СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО СТАТЬЕ 404 ГК РФ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРЯМОЙ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ПРОСРОЧКОЙ КРЕДИТОРА И НАРУШЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖНИКОМ, А ТАКЖЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПЕРИОДА ПРОСТОЯ И СОРАЗМЕРНОЙ СТЕПЕНИ ВИНЫ КАЖДОЙ ИЗ СТОРОН

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.04.2026 по делу А03-21445/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Бийска» с иском о взыскании 942 876 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 57 410 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 000 руб. 89 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Спор возник по муниципальному контракту от 26.12.2022 № 48 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства школы в г. Бийске. Заказчик удержал из суммы оплаты неустойку за просрочку сдачи работ, которую подрядчик считает необоснованной, ссылаясь на задержку предоставления исходных данных и изменений в задании.

Истец указал, что просрочка произошла по вине заказчика, а неустойка была незаконно удержана при окончательном расчете. Ответчик настаивал на законности удержания, мотивируя это нарушением сроков исполнения контракта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 478 471 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 44 000 руб. 89 коп. пени, 7 412 руб. 38 коп. процентов за период с 31.10.2024 по 26.11.2024, а также расходы по госпошлине — 28 582 руб. 01 коп. Остальные требования были отклонены. Суд применил статью 404 ГК РФ, уменьшив размер неустойки на 50% из-за обоюдной вины сторон.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обоюдной вины и правомерности применения статьи 404 ГК РФ. Оснований для отмены или изменения решения он не нашел.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик) настаивал, что подрядчик был ознакомлен с условиями контракта, не уведомил о приостановке работ, а изменения в задании были незначительными. Также указывалось, что задержка финансирования произошла по вине главного распорядителя бюджетных средств, а не учреждения.

Оппонент (истец) в отзыве утверждал, что просрочка исполнения работ вызвана несвоевременным предоставлением исходных данных и многократными корректировками задания со стороны заказчика, что исключает его вину и делает удержание неустойки неправомерным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) заказчика и невозможностью исполнения обязательства подрядчиком, как того требуют статьи 404–406 ГК РФ. Не было оценено, имела ли подрядная организация реальную возможность исполнять обязательства, несмотря на отсутствие документов.

Также не установлены срок вынужденного простоя, степень вины каждой стороны и обоснованность двукратного снижения неустойки. Кассационный суд указал, что применение статьи 404 ГК РФ без полной оценки фактических обстоятельств является преждевременным, а необходимые выводы невозможно сделать без нового исследования доказательств.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа