ОПЛАТА ЧАСТИЧНО ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПО РАСТОРГНУТОМУ ГОСКОНТРАКТУ ЗАВИСИТ ОТ ИХ РЕАЛЬНОЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ ДЛЯ ЗАКАЗЧИКА, КОТОРАЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЕТОМ СТОИМОСТИ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ И ПРИНЦИПА ЭФФЕКТИВНОСТИ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.04.2026 по делу А45-37403/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» обратилось к ООО «Геопроектстрой» с иском о взыскании неустойки в размере 405 856 руб. 24 коп. по государственному контракту от 14.09.2021 № 01512000060210001730001 на выполнение работ по генеральному проектированию здания детской школы искусств.

ООО «Геопроектстрой» предъявило встречный иск о взыскании 679 245 руб. 99 коп. за фактически выполненные работы, включая инженерные изыскания и проектную документацию.

Спор возник после одностороннего отказа сторон от исполнения контракта: заказчик — 07.06.2022, подрядчик — 08.06.2022. Судебная экспертиза установила, что работы выполнены на 17,45 %, но содержат устранимые недостатки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении первоначального иска и удовлетворила встречный иск. Суд исходил из того, что подрядчик не виноват в просрочке, поскольку заказчик не предоставил необходимые исходные данные, а результаты работ могут быть использованы при условии устранения недостатков.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о правомерности отказа подрядчика от контракта, отсутствии его вины и наличии потребительской ценности у выполненных работ, подлежащих оплате.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение) указал, что на момент расторжения контракта обязательства не исполнены, технические условия не предоставлены, а переданная документация не имеет потребительской ценности. Также заявитель отметил, что мораторий на начисление неустойки не применяется к требованиям о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение.

Оппонент (общество) возразил, что невозможность исполнения обусловлена действиями заказчика, который не обеспечил исходные данные. Общество также ссылалось на устранимый характер недостатков и возможность использования результатов работ.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения при оценке доказательств. Они не учли, что подрядчик продолжил работы после собственного уведомления о приостановке, хотя имел основания для полной остановки. При этом не исследовалась реальная потребительская ценность работ с учётом затрат на устранение недостатков и принципа эффективности расходования бюджетных средств. Указывается, что подрядчик, обладая специальными знаниями, не вправе перекладывать на заказчика последствия своего неосмотрительного поведения.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа