ОБЯЗАТЕЛЬСТВО НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ ЗАЧЕТОМ, ЕСЛИ НА МОМЕНТ ПОЛУЧЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЗАЯВЛЕНИЯ КОНТРАГЕНТОМ ПО АКТИВНОМУ ТРЕБОВАНИЮ ИСТЕК СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ЛИБО ЗАЯВИВШАЯ О ЗАЧЕТЕ СТОРОНА РАНЕЕ ОТКАЗАЛАСЬ ОТ ПРАВА НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ТАКОГО ТРЕБОВАНИЯ

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-72257/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Содисстор» обратилось к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» с иском о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами — 396 902 рубля 68 копеек за период с 02.10.2023 по 24.03.2025, с продолжением начисления.

Стороны заключили договор подряда от 30.06.2021 № 726-20/СП369 на выполнение строительно-монтажных работ, а также дополнительное соглашение от 16.12.2021. Соглашением от 01.08.2023 между сторонами и новым подрядчиком была оформлена перемена лица в обязательстве, при этом стороны констатировали наличие задолженности заказчика перед истцом в размере 40 359 161 рубль 16 копеек.

После частичного погашения и заявления о зачете встречных требований ответчик указал, что обязательство прекращено зачетом неустойки, начисленной за просрочку работ. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что обязательство прекращено зачетом встречных однородных требований — неустойки, начисленной ответчику за нарушение сроков выполнения работ, в размере 2 475 928 рублей 99 копеек, заявленной в отзыве от 08.05.2025. Учитывался ретроспективный характер зачета, поэтому проценты не подлежали взысканию.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о правомерности зачета и отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов, поскольку встречное требование было оформлено надлежащим образом и имело юридические последствия.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды не проверили законность и обоснованность встречного требования, подлежащего зачету. Ответчик отказался от претензий по срокам работ в пункте 2.8 соглашения от 01.08.2023. Кроме того, по части неустойки за периоды с 01.11.2021 по 22.12.2021 и с 10.01.2022 по 09.03.2022 срок исковой давности истек до даты заявления о зачете — 08.05.2025.

Оппонент: зачет был правомерным, поскольку встречное требование по неустойке существовало, соответствовало условиям договора и было заявлено в установленном порядке. Сторона полагала, что суды правильно оценили доказательства и применили нормы о прекращении обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. При применении статьи 410 ГК РФ необходимо проверить законность, обоснованность и допустимость зачета, включая срок исковой давности по активному требованию. Суды не исследовали, действует ли пункт 2.8 соглашения от 01.08.2023, освобождающий подрядчика от ответственности, и не определили начало течения срока исковой давности по неустойке. Указывается на разъяснения из Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2025) и п. 18 постановления Пленума ВС РФ №6 от 11.06.2020.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа