ВКЛЮЧЕНИЕ В ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ УСЛОВИЯ О ПРАВЕ НОВОГО СОБСТВЕННИКА ОБЪЕКТА ПРЕДЪЯВЛЯТЬ ПОДРЯДЧИКУ ГАРАНТИЙНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УСТРАНЕНИИ НЕДОСТАТКОВ ВЛЕЧЕТ СОЛИДАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОДРЯДЧИКА И ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА ПЕРЕД ЭТИМ СОБСТВЕННИКОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А05-4486/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Няндомского муниципального округа подала иск к ООО «Белый дом» и государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» об обязании устранить недостатки в построенных многоквартирных домах в рамках гарантийных обязательств по двум государственным контрактам от 30.08.2021 и 15.02.2022 на строительство жилья для расселения аварийного фонда.

Контракты заключены между Учреждением (заказчиком) и ООО «Белый дом» (подрядчиком). После ввода домов в эксплуатацию в 2023 году выявлены дефекты: протечки, плесень, трещины, проблемы с вентиляцией. Администрация потребовала устранить недостатки, но требования не были исполнены.

Иск также включал требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: возложила обязанность по устранению недостатков на Учреждение как застройщика до 30.06.2026 и взыскала с него судебную неустойку. В иске к ООО «Белый дом» отказано на том основании, что между ним и Администрацией нет договорных отношений.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о статусе Учреждения как застройщика и отклонив доводы о возможности предъявления требований к подрядчику со стороны третьего лица.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Учреждение — указало, что не является причинителем недостатков, поскольку фактически строительство осуществлял подрядчик. Подчеркнуло, что земельные участки и разрешения на строительство получало ООО «Белый дом», а потому именно оно должно отвечать за качество работ. Также сослалось на пункт 8.6 контрактов, передающий право требовать устранения недостатков новому собственнику, что уже реализовано.

Оппонент (в лице Администрации, хотя прямо не участвовал в кассации) ранее настаивал на том, что Учреждение — застройщик по программе переселения, действует от имени региона, и несет ответственность за безопасность объектов. Считал, что отказ в применении пункта 8.6 контракта к ООО «Белый дом» противоречит условиям договора и праву третьих лиц на предъявление требований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал правомерным статус Учреждения как застройщика, поскольку оно уполномочено Правительством Архангельской области на реализацию мероприятий по программе переселения и указано в проектной документации как застройщик. Передача функций строительства ООО «Белый дом» не лишает Учреждение ответственности.

В то же время суд установил ошибку нижестоящих судов в отказе Администрации в предъявлении требований к подрядчику. Пункт 8.6 контрактов прямо предусматривает право нового собственника (Администрации) требовать устранения недостатков от подрядчика. Отказываться от этого нельзя, поскольку абзац второй статьи 308 ГК РФ допускает создание прав для третьих лиц.

Суд кассации отметил, что ответственность Учреждения (как застройщика) и ООО «Белый дом» (как подрядчика) является солидарной, поскольку предмет иска — устранение неделимых недостатков — один, а закон (ч. 11 ст. 60 ГрК РФ) прямо предусматривает солидарную ответственность технического заказчика и подрядчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, обязав Учреждение и ООО «Белый дом» солидарно устранить недостатки в двух многоквартирных домах до 30 июня 2026 года, взыскав с них солидарно судебную неустойку и госпошлину, а также возложив на ООО «Белый дом» компенсацию части расходов Учреждения по оплате пошлин.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа