ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМ, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА О ФАКТИЧЕСКОМ РАЗМЕРЕ ПЕРЕЧИСЛЕННОГО АВАНСА И НЕ УСТАНОВИЛ ПОРЯДОК ЕГО ЗАЧЁТА В СЧЁТ ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2026 по делу А33-22648/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «И.Д.И.» (правопреемник ООО «НТЦ „Промтех“») обратилось к Фонду защиты прав граждан — участников долевого строительства Красноярского края с иском о взыскании задолженности по четырем договорам на разработку проектно-сметной документации. По каждому договору истец потребовал 17 482 555 рублей 23 копейки, что в совокупности составило 69 930 220 рублей 92 копейки. Стороны заключили договоры от 09.03.2022, согласно которым оплата 70 % стоимости первого этапа работ производилась после подписания актов приёмки от 28.11.2022. Ответчик возражал, ссылаясь на уменьшение сметной стоимости по результатам государственной экспертизы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 69 930 220 рублей 92 копейки долга, 200 000 рублей госпошлины и 480 000 рублей расходов на судебную экспертизу. Суд исходил из того, что работы выполнены, акты подписаны, а выводы государственной экспертизы не могут служить основанием для пересмотра цены, поскольку документация была изменена заказчиком до её прохождения экспертизы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он признал достоверность расчётов истца, подтверждённых судебной экспертизой, и указал на неправомерность учёта пониженной сметной стоимости, полученной по изменённой заказчиком документации.

🗣 Позиции сторон

Заявители жалобы (Фонд защиты и ППК «Фонд развития территорий») настаивали, что после получения положительных заключений государственной экспертизы общая стоимость работ по этапу 1 снизилась, поэтому оплата должна быть произведена только в пределах уточнённой цены. Также они указали, что авансовые платежи превысили допустимые объёмы и должны быть зачтены в полном размере, а отчёт о выполнении работ истцом представлен не был.

Оппонент (ООО «И.Д.И.») считал, что акты приёмки подтверждают объём и стоимость выполненных работ, а требования об оплате соответствуют условиям договора. Изменение документации заказчиком до экспертизы лишает выводы экспертизы юридической силы в споре.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не исследовали фактический объём перечисленного аванса (71 055 486 рублей 88 копеек), не определили его распределение между этапами работ и не оценили доводы о прекращении обязательств по второму этапу. Выводы о задолженности сделаны без полной проверки расчётов и учёта всех доказательств, что противоречит статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ. Указана необходимость нового рассмотрения с оценкой всех обстоятельств и доказательств.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа