ПРЯМО УСТАНОВЛЕННЫЕ В ДОГОВОРЕ ПОДРЯДА УСЛОВИЯ КОМПЕНСАЦИИ ПРОСТОЯ ИМЕЮТ ПРИОРИТЕТ НАД ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ, А ПОДПИСАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ АКТОВ ПРОСТОЯ ЛИШЬ ПОДТВЕРЖДАЕТ ФАКТ, НО НЕ СОЗДАЕТ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ СВЕРХ ДОГОВОРА

Постановление АС Поволжского округа от 06.04.2026 по делу А06-5334/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "Вимар Оффшор" обратилось к ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" с иском о взыскании убытков в размере 672 539 819,89 руб. по договору подряда № 19V0500 от 08.07.2019 на строительство морских трубопроводов.

Истец заявил, что понес дополнительные расходы из-за простоев, вызванных неблагоприятными погодными условиями, которые не соответствуют параметрам Приложения Q к договору (ветер более 17 м/с, волна выше 2,5 м), но указаны в технической документации.

Стороны заключили 16 дополнительных соглашений, сроки выполнения работ были перенесены до ноября 2022 года, фактическое завершение — в марте 2023 года.

Спор касается распределения финансовых рисков: должен ли заказчик компенсировать простои, не достигающие предельных значений, указанных в Приложении Q.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" 672 539 819,89 руб. как задолженность по переменной части цены договора. Суд исходил из того, что техническая документация является частью договора и обязывает компенсировать простои при условиях, установленных в ней. Также учтено, что заказчик подписывал акты простоя, что расценено как согласие на компенсацию.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о действительности обязательств заказчика по оплате спорных простоев и отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть"): условия компенсации простоев четко зафиксированы в Приложении Q; техническая документация регулирует только порядок выполнения работ, а не оплату; акты простоя подтверждают факт простоя, но не означают согласия на оплату; изменение условий договора возможно только через дополнительное соглашение.

Оппонент (ООО "Вимар Оффшор"): техническая документация является составной частью договора и предусматривает компенсацию простоев при иных погодных условиях; заказчик подтвердил согласие на оплату, подписав акты простоя; отказ от оплаты противоречит добросовестности и справедливости.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, допустив ошибку при толковании условий договора. Условия компенсации прямо и недвусмысленно привязаны к параметрам Приложения Q, а техническая документация не регулирует вопросы оплаты. Отсутствует доказательство согласия заказчика на изменение порядка компенсации. Выводы о применении статей 428 и 10 ГК РФ сделаны без достаточных оснований. Кассационная инстанция сослалась на практику по делу № А06-2160/2024, где аналогичные условия трактовались однозначно.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление в части удовлетворения требований ООО "Вимар Оффшор" и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Поволжского_округа