ЕСЛИ ДЛЯ ПРОВЕРКИ ДОВОДОВ О ФАКТИЧЕСКОМ ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ТРЕБУЮТСЯ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПОЗНАНИЯ, РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ ФОРМАЛЬНОГО ПРИЗНАНИЯ ДОГОВОРА НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ БЕЗ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕДОПУСТИМО

Постановление АС Поволжского округа от 10.04.2026 по делу А65-9064/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Поволжское строительное предприятие» (ООО «ПСП») обратилось к ООО «Электрохимстрой» с иском о взыскании 57 308 073,20 руб. в виде неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по госпошлине. Требования основаны на перечислении денежных средств по договору подряда № 46/21 от 01.12.2020, который не был исполнен, поскольку дополнительные соглашения о конкретных работах и их стоимости так и не заключены.

ООО «Электрохимстрой» заявило встречный иск о взыскании 9 694 922,06 руб. за фактически выполненные работы, подтвержденные односторонними актами. Стороны спорят о том, выполнялись ли работы ответчиком и имелась ли правовая основа для платежей истца. Дело связано со строительством объекта на космодроме «Восточный» в рамках контракта генерального подрядчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «ПСП». Суд пришел к выводу, что истец не доказал отсутствие обязательственных отношений и необоснованность получения денег. Встречный иск оставлен без рассмотрения, поскольку требования не подлежали сальдированию при отказе в основном иске.

Апелляционный суд: постановлением от 10.12.2025 решение первой инстанции в части отказа в иске отменено. Апелляция частично удовлетворила иск — взыскала с ООО «Электрохимстрой» 52 308 073,20 руб. неосновательного обогащения и 182 550 руб. госпошлины. Основание — договор признан незаключённым из-за отсутствия дополнительных соглашений, а представленные акты выполненных работ — недействительными, так как подписаны только одной стороной. Встречный иск оставлен без рассмотрения по статье 148 АПК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Электрохимстрой»): договор подряда действовал фактически, работы выполнены, акты направлены заказчику, который не заявил мотивированный отказ. Перечисленные суммы — оплата за оказанные услуги, а не неосновательное обогащение. Апелляционный суд ошибся, не признав встречные обязательства и возможность сальдирования.

Оппонент (ООО «ПСП»): договор не заключён, так как отсутствуют дополнительные соглашения по объёму, стоимости и срокам работ. Платежи были авансовыми, но обязательства не возникли. Работы не принимались и не подтверждались. Сальдирование невозможно, поскольку встречные требования не вытекают из одного правоотношения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав полностью обстоятельства дела. Имеется противоречие между доводами сторон о фактическом выполнении работ, а представленные доказательства требуют специальных знаний для оценки. Суды не рассмотрели вопрос о назначении судебной экспертизы, хотя это необходимо для проверки достоверности актов и реестров документации. Отсутствие такой процедуры привело к неполному выяснению фактов, имеющих значение для дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Поволжского_округа