ОГРАНИЧЕНИЕ ПРЕДМЕТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИССЛЕДОВАНИЕМ ЧАСТИ ПОДРЯДНЫХ РАБОТ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОЦЕНКЕ ИНЫХ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЫПОЛНЕНИЯ ЭТАПА ПРОЕКТИРОВАНИЯ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ СОВОКУПНОГО ОБЪЕМА ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИТОГОВОГО РАЗМЕРА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-78779/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис» обратилось к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с иском о взыскании 7 461 684 рубля 93 копейки за выполненные работы по договору генерального подряда от 20.09.2022 № ПКР-010229-22, а также о признании этого договора расторгнутым в одностороннем порядке по статье 717 ГК РФ.

Договор предусматривал выполнение работ по разработке проектной документации и проведению капитального ремонта инженерных систем в многоквартирном доме. Истец утверждал, что работы выполнены в полном объеме, акты сдачи-приемки направлены, но оплата не произведена.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 604 449 рублей 31 копейка из-за нарушения сроков выполнения работ. В деле участвовало третье лицо — ООО «Перспектива».

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью: взыскал задолженность в размере 7 461 684 рубля 93 копейки и отказал в удовлетворении встречного иска, установив, что нарушение сроков выполнения работ вызвано невыполнением заказчиком своих обязательств, включая создание комиссии по приемке.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы и снизил ее до 4 391 787 рублей 01 копейки, руководствуясь заключением судебной экспертизы, которая подтвердила выполнение только строительно-монтажных работ. Требование о взыскании 1 520 027 рублей 18 копеек за проектные работы отклонено без мотивированного анализа представленных доказательств.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (УК «Домсервис») указал, что экспертиза не оценивала стоимость проектно-изыскательских работ, хотя их выполнение подтверждено положительным заключением Мосгосэкспертизы от 12.05.2023 и передачей документации в архив фонда. Считает, что суд апелляции проигнорировал эти доказательства и нарушил нормы материального и процессуального права.

Оппонент (Фонд капитального ремонта) возражал против жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления апелляционного суда, в том числе на основании выводов экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал доводы истца о выполнении проектных работ, которые подтверждены заключением Мосгосэкспертизы и фактами передачи документации. Экспертиза действительно охватывала только строительную часть, а вопрос о стоимости проектных работ остался без оценки.

Таким образом, имело место существенное нарушение статьи 71 АПК РФ: суд не проверил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить все представленные доказательства, включая положительное заключение экспертизы и документы о передаче проектной документации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 1 520 027 рублей 18 копеек и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа