СУД НЕ ВПРАВЕ ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАТЬ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА ПОДРЯДА, МОТИВИРОВАННЫЙ НАРУШЕНИЯМИ ПОДРЯДЧИКА (СТ. 715 ГК РФ), В НЕМОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ (СТ. 717 ГК РФ), ЕСЛИ В УВЕДОМЛЕНИИ О РАСТОРЖЕНИИ ПРЯМО УКАЗАНЫ КОНКРЕТНЫЕ ДОПУЩЕННЫЕ КОНТРАГЕНТОМ НАРУШЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2026 по делу А56-1733/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (генподрядчик) и ООО «ФС-ПРО» (подрядчик) заключили 26.09.2023 договор подряда № 32312680053 на выполнение работ по изготовлению и монтажу кабельных конструкций и сети заземления для строительства участка Красносельско-Калининской линии метро в Санкт-Петербурге. Общая стоимость работ — 185 843 211 руб.

Подрядчик потребовал расторжения договора, ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательств по авансированию. Генподрядчик 21.12.2023 заявил односторонний отказ от исполнения договора. Подрядчик обратился в суд с иском о признании договора расторгнутым с последствиями по статье 717 ГК РФ и взыскании 11 295 039 руб. 83 коп. за выполненные работы. Генподрядчик предъявил встречный иск о взыскании 10 338 243 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, неустойки и процентов, а также об обязании вывезти имущество со стройплощадки.

Дела № А56-1733/2024 и № А56-19297/2024 объединены в одно производство.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные требования удовлетворены частично: с ООО «ФС-ПРО» взыскано 5 152 876 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 505 650 руб. 03 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы и обязанность вывезти имущество. В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности убытков подрядчика и основаниях расторжения договора по ст. 717 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Метрострой Северной Столицы»): договор был расторгнут по инициативе генподрядчика на основании ст. 715 ГК РФ, следовательно, он имеет право на возмещение убытков. Суды неправомерно переквалифицировали отказ как основанный на ст. 717 ГК РФ. Подрядчик не выполнил условия по целевому расходованию аванса и не предоставил необходимые документы для передачи фронта работ.

Оппонент (ООО «ФС-ПРО»): односторонний отказ генподрядчика вызван его же нарушением обязательств по авансированию и передаче фронта работ. Договор должен считаться расторгнутым по ст. 717 ГК РФ, что исключает право генподрядчика на взыскание убытков. Требования по взысканию неосновательного обогащения необоснованны.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно применили последствия расторжения договора по ст. 717 ГК РФ, тогда как расторжение произошло по инициативе генподрядчика на основании ст. 715 ГК РФ. Переквалификация оснований расторжения без соответствующих указаний в письме генподрядчика противоречит ст. 453 и 715 ГК РФ. Суды не учли условия договора об авансировании и обязанности подрядчика предоставлять подтверждение расходования средств, а также его неисполнение обязанности по представлению плана производства работ. Не дана оценка доказательствам о передаче фронта работ и нарушении подрядчиком ст. 716 ГК РФ. Допущено неправильное применение норм материального права и недостаточное исследование обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне оценить доказательства, правильно распределить бремя доказывания и установить, какие обстоятельства повлияли на невозможность исполнения договора.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во встречном иске и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа