ОСПАРИВАНИЕ ОБЪЕМА И СТОИМОСТИ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ПРИ НЕДОСТАТОЧНОСТИ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТРЕБУЕТ ПРИМЕНЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПУТЕМ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ ДОКАЗЫВАНИЯ И ОБЪЕКТИВНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Постановление АС Поволжского округа от 08.04.2026 по делу А65-9794/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "АРМ-Сервис" обратилось к ООО "СтройТраст" с иском о взыскании долга по трем договорам субподряда на выполнение строительных работ, заключённым в 2022 году. Общая сумма задолженности составила 7 980 557 руб. 55 коп., включая неустойку. Ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на сумму свыше 7,6 млн руб. Спор возник из разногласий по объему и стоимости выполненных работ, а также по вопросу оплаты и приемки результатов.

Дела были объединены для совместного рассмотрения. Судебная экспертиза назначалась, но её заключение признано недостаточным. Стороны представили акты КС-2 и КС-3, часть из которых подписана, часть — нет. Также спор затрагивал вопросы компенсации затрат на материалы и электроэнергию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск: с ООО "СтройТраст" в пользу истца взыскано 7 594 395 руб. 74 коп. после зачёта встречных требований. Долг был признан обоснованным на основании представленных актов КС-2 и КС-3, частично подписанных сторонами. Встречный иск удовлетворён частично — взыскана неустойка в размере 541 143 руб. 81 коп. Суд отклонил доводы ответчика о невыполнении работ и неподтверждённых расходах.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности и обоснованности зачёта.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО "СтройТраст"): указал, что суды не проверили фактическое выполнение работ, поскольку представленные акты не подписаны или содержат исправления. Утверждал, что работы выполнены третьими лицами, а не истцом, и что экспертное заключение не позволяет установить реальный объём выполненного. Требовал проведения новой экспертизы.

Оппонент (ООО "АРМ-Сервис"): настаивал, что акты КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение работ, а отказ от подписания со стороны генподрядчика не лишает их юридической силы. Считал, что суды правильно оценили доказательства и что повторная экспертиза не требуется.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не рассмотрели вопрос о назначении экономической экспертизы, необходимой для проверки объёма и стоимости работ, несмотря на наличие спора и специальных знаний. Нарушены принципы всестороннего и объективного исследования доказательств (статьи 64, 71, 82 АПК РФ). Выводы сделаны без достаточной проверки доводов сторон, что повлияло на законность решения.

Указывается, что при новом рассмотрении необходимо рассмотреть возможность назначения экономической экспертизы, оценить все доказательства по их относимости, допустимости и достоверности, а также распределить судебные расходы.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Поволжского_округа