ПАССАЖИРСКАЯ ПЛАТФОРМА ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТОМ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, А НЕ ЛИНЕЙНЫМ ОБЪЕКТОМ, ПОЭТОМУ ЕЕ ЭКСПЛУАТАЦИЯ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ НА ВВОД ПО ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ВРЕМЕННОЙ ПРИЕМКИ ОБРАЗУЕТ СОСТАВ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 07.04.2026 по делу А40-37174/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2025 № 441/443-Г/3.3-17/Х-127, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 и ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию и отклонения от проектной документации.

Спор касается реконструкции платформы № 1 Белорусского вокзала в рамках проекта по организации ускоренного движения электропоездов. Административный орган установил, что объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию и с отклонениями от проекта. ОАО "РЖД" ссылалось на протокол приемки объекта во временную эксплуатацию от 21.04.2022 и его продление от 29.04.2025.

Общество оспаривало законность привлечения к ответственности, включая размер штрафа в 800 000 рублей.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления 14.05.2025, признав наличие состава правонарушений по ч. 1 ст. 9.4 и ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Суд указал, что временная эксплуатация не заменяет постоянную, срок которой истек 31.12.2024, а протоколы не могут служить основанием для бессрочной эксплуатации.

Апелляционный суд изменил решение: постановление от 16.10.2025 отменило решение первой инстанции и снизило штраф до 300 000 рублей. Суд пришел к выводу, что по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ правонарушение отсутствует, поскольку объект — линейный, допускающий временную эксплуатацию по ФЗ-254, но сохранил ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (МТУ Ростехнадзора): считает, что апелляция неправильно применила нормы права, ошибочно признав объект линейным и допустившим временную эксплуатацию без ограничений. Указывает, что объект капитального строительства требует разрешения на ввод в эксплуатацию, а временная эксплуатация не может быть бессрочной.

Оппонент (ОАО "РЖД"): возражает против отмены постановления апелляции, настаивает на законности временной эксплуатации на основании протоколов комиссии и положений ФЗ-254, позволяющих использовать линейные объекты до получения постоянного разрешения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляции. Установил, что объект — пассажирская платформа — относится к объектам капитального строительства, а не к линейным объектам в смысле ФЗ-254. Временная эксплуатация не отменяет обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Срок временной эксплуатации истек, а продолжение использования без разрешения нарушает градостроительные требования. Апелляция неправильно применила нормы материального права, игнорируя специфику объекта как сооружения, подлежащего постоянному контролю.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении заявления ОАО "РЖД".

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа