ЕСЛИ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА НЕОБХОДИМЫ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПОЗНАНИЯ, А НАЗНАЧЕННЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИЗНАНЫ НЕДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, СУД НЕ МОЖЕТ ОТКАЗАТЬ В ИСКЕ ПО МОТИВУ НЕДОКАЗАННОСТИ, А ДОЛЖЕН НАЗНАЧИТЬ ПОВТОРНУЮ ИЛИ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2026 по делу А19-23207/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Усть-Кутского муниципального образования (истец) обратилась к ООО «Производственно-строительная компания» (ответчик) с иском о взыскании 2 019 076 рублей 90 копеек неосновательного обогащения. Спор возник по муниципальному контракту от 10 июня 2019 года № 20-мун-2019 на строительство спортивной площадки, цена которого была снижена до 6 569 863 рублей. Заказчик полностью оплатил работы, но позже Минстрой Иркутской области и Контрольно-счетная палата выявили нарушения при исполнении контракта на сумму 1 195 506 рублей 58 копеек. После отказа ответчика удовлетворить претензию истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения назначались две судебные строительно-технические экспертизы — первая по инициативе истца, вторая — повторная по ходатайству ответчика. Оба заключения были признаны недопустимыми доказательствами из-за нарушений порядка их проведения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что работы были приняты заказчиком без замечаний, представлены фотофиксация и локальный сметный расчет, а нормативы не требуют расшифровки непредвиденных затрат. Неосновательное обогащение подрядчика признано отсутствующим.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав на отсутствие доказательств противоправного или недобросовестного поведения со стороны подрядчика и недоказанность факта неосновательного обогащения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: администрация УКМО утверждала, что суд нарушил её права, проведя повторную экспертизу по иным вопросам, чем первоначальную, и не допустив представителя на онлайн-заседание при вынесении решения. Это лишило возможности реализовать право на защиту.

Оппонент: отзыв на кассационную жалобу не представлен. Позиция ответчика в тексте акта не раскрыта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что выводы нижестоящих судов о недоказанности требований сделаны преждевременно и основаны на неполном исследовании обстоятельств. Наличие специальных знаний необходимо для установления фактического объема и качества выполненных работ, стоимости, а также обоснованности непредвиденных затрат. Экспертиза должна быть назначена с соблюдением ст. 82, 87 АПК РФ, с разъяснением эксперту обязанности запрашивать недостающие документы через суд. Указывается на ответ ИрГТУ от 09.12.2024 № 306-2024Э о готовности провести экспертизу после сентября 2025 года.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа