3-я инстанция: строительство

ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ СПОСОБОМ ЗАЩИТЫ ПРАВ, ПРИ РАССМОТРЕНИИ КОТОРОГО СУД ОБЯЗАН КВАЛИФИЦИРОВАТЬ ПРАВОВОЕ ОСНОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕМА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СТОРОН И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2026 по делу А56-4846/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «С-М Группа» обратилось к ООО «Академия» с иском о признании недействительным уведомления от 21.09.2022 № 171 о расторжении договора строительного подряда от 11.04.2022 № 2704/2022 на основании статьи 715 ГК РФ, а также о взыскании стоимости выполненных работ, дополнительных работ, имущества и пени. Стороны заключили договор на выполнение работ по строительству административного здания (ГП № 401) в Усть-Луге, срок окончания — до 31.12.2022 по дополнительному соглашению от 19.07.2022 № 2.

Истец указал, что расторжение договора было незаконным из-за непредоставления ответчиком рабочей документации со штампом «в производство работ», задержек с материалами и невозможности выполнения работ по объективным причинам. Также истцом выполнены работы по водоотведению и строительству КПП, которые не были оплачены.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 8 543 807 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, связанный с авансом. Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция оставила без рассмотрения требование о признании недействительным уведомления о расторжении договора, мотивировав это тем, что требование якобы сводится к установлению фактических обстоятельств. В остальной части иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 8 543 807 руб. 35 коп., расходы по госпошлине — 48 940 руб. Дополнительным решением взыскана задолженность за имущество и работы — 1 923 250 руб. 23 коп. После зачета с истца взыскано 6 657 038 руб. 12 коп.

Апелляционный суд оставил решение и дополнительное решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о невозможности самостоятельного рассмотрения требования об оспаривании одностороннего отказа и об отсутствии доказательств выполнения спорных работ истцом.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: одностороннее расторжение договора незаконно, поскольку нарушено право добросовестного поведения; суды необоснованно оставили без рассмотрения требование об оспаривании уведомления; работы, включая дополнительные, выполнены в полном объеме и подтверждены экспертизой; ответчик воспользовался результатами работ, но уклонился от оплаты.

Оппонент: уведомление о расторжении является законным односторонним действием, не требующим судебного оспаривания как самостоятельного требования; спорные работы выполнены третьим лицом, оплата произведена; требования истца направлены на изменение твердой цены договора, что недопустимо.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили процессуальное право, оставив без рассмотрения требование о признании недействительным уведомления о расторжении, хотя оснований по ст. 148 АПК РФ для этого нет. Суды не установили правовое основание отказа — по ст. 715 или 717 ГК РФ, что имеет разные правовые последствия. При этом вывод о возможности автоматической переквалификации отказа по ст. 717 ГК РФ не соответствует материалам дела.

Также суды необоснованно отвергли заключение экспертизы, не приведя мотивов несогласия, и не учли, что спорные работы предусмотрены проектной документацией и сданы генподрядчику. Неучет этих обстоятельств и допущенные нарушения повлияли на правильность решения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРЕДСТАВЛЕННАЯ СТОРОНОЙ РЕЦЕНЗИЯ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, ПОРОЖДАЮЩАЯ ОБОСНОВАННЫЕ СОМНЕНИЯ В ЕГО ВЫВОДАХ, ТРЕБУЕТ ОТ СУДА ОЦЕНКИ НАРАВНЕ С ДРУГИМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ И СЛУЖИТ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ НАЗНАЧЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИЛИ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2026 по делу А53-38790/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Погиба К.Ю. обратился к ООО «Швед Хус» с иском о взыскании 19 939 989 рублей неосновательного обогащения и 2 438 992 рубля 46 копеек процентов по договору подряда от 21.11.2023 на изготовление и монтаж четырех сблокированных модулей гостиницы.

Предприниматель оплатил подрядчику 30 008 731 рубль 92 копейки, но работы по монтажу выполнены не были в установленные сроки. Заказчик расторг договор 25.09.2024 по статье 715 ГК РФ и потребовал возврат неотработанного аванса.

Спор возник из разногласий по стоимости фактически выполненных работ: суды первой и апелляционной инстанций основали решение на судебной экспертизе, установившей стоимость выполненных работ в размере 10 368 742 рубля 92 копейки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из выводов судебной экспертизы, установившей сумму неосновательного обогащения в размере 19 939 989 рублей. Суд признал расчет процентов верным и взыскал их в части 2 428 641 рубля 10 копеек.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о достоверности экспертного заключения и отказав в проведении дополнительной экспертизы, поскольку рецензия ответчика не была признана достаточным основанием для её назначения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Швед Хус») указал, что судебная экспертиза проведена с нарушениями: занижена стоимость работ и материалов, не учтены окна (на сумму около 3 млн рублей), натурный осмотр проведён без измерительной техники. Общество настаивало на необходимости дополнительной экспертизы.

Оппонент (Погиба К.Ю.) считает судебные акты законными, ссылается на соответствие экспертизы требованиям АПК, утверждает, что рецензия не опровергает выводы эксперта, а представленные доказательства общества не позволяют пересчитать стоимость работ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не оценив рецензию как письменное доказательство, что ограничило право стороны на обоснование возражений. Это противоречит статьям 71, 86, 89 АПК.

Суды не проверили доводы о занижении стоимости работ, несмотря на наличие сомнений в достоверности экспертизы. При этом истец не представил доказательств стоимости работ, выполненных третьими лицами после расторжения договора.

В силу недостаточной доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, кассационный суд указал на необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы при новом рассмотрении.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НЕРАССМОТРЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУДОМ ХОДАТАЙСТВА О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ, ЗАЯВЛЕННОГО ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Постановление АС Московского округа от 07.04.2026 по делу А40-76366/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Гилей Максим Владимирович обратился к ООО «СОЮЗСТРОЙСПЕЦРЕМОНТ» с иском о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 20-01-25 от 20.01.2025 на сумму 724 640 руб., неустойки за период с 13.02.2025 по 19.05.2025 в размере 695 654,40 руб. и последующую неустойку из расчета 1% в день, а также расходов на представителя и госпошлины.

По условиям договора истец выполнил работы по монтажу опалубки перекрытия, акт выполненных работ подписан 20.01.2025. Ответчик не оплатил обязательства, претензия от 26.02.2025 осталась без ответа. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «СОЮЗСТРОЙСПЕЦРЕМОНТ» основной долг 724 640 руб., неустойку за период до 19.05.2025 в размере 695 654,40 руб., дальнейшую неустойку из расчета 1% в день, расходы на представителя — 35 000 руб. и госпошлину — 55 435 руб.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и изменил его: оставил взыскание долга и неустойки без изменений, но сократил расходы на представителя до 20 000 руб. (15 000 руб. — по первой инстанции, 5 000 руб. — по апелляции), мотивируя тем, что участие второго представителя не подтверждено и не было процессуальной необходимости.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СОЮЗСТРОЙСПЕЦРЕМОНТ») указал, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, хотя оно было заявлено в апелляционной жалобе и отзыве. Также отметил, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки.

Оппонент (ИП Гилей М.В.) не представлен в заседании кассации, позиция не изложена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Такое ходатайство подлежит рассмотрению при рассмотрении дела по правилам первой инстанции в апелляции, что имело место. Установление соразмерности неустойки — вопрос факта, относящийся к компетенции апелляционного суда. Его нерассмотрение является существенным нарушением.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в эту же инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ РАБОТ НА ОСНОВАНИИ ОДНОСТОРОННЕГО АКТА ПРИЕМКИ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ПРИ ПОДТВЕРЖДЕНИИ ФАКТА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, ДОКАЗАННОСТИ НЕОБОСНОВАННОСТИ ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ ПОДПИСАНИЯ АКТА И НАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ О ГОТОВНОСТИ К СДАЧЕ ЧЕРЕЗ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ДОГОВОРОМ И ИДЕНТИФИЦИРОВАННЫЕ КАНАЛЫ СВЯЗИ

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-43163/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Чернова Елизавета Валерьевна обратилась к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования детей «Центр развития детей „Выше Радуги“» с иском о взыскании задолженности по договору подряда.

Был заключён договор подряда № 34/10 от 10 октября 2024 года на выполнение ремонтно-строительных работ в Москве. Общая стоимость работ — 1 114 475 руб. 05 коп., из них аванс составил 557 237 руб. 52 коп.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, направил заказчику акты КС-2 и КС-3 от 21.10.2024 почтой и через мессенджер, но заказчик их не подписал и не направил мотивированный отказ.

Истец взыскивал задолженность в размере 557 237 руб. 53 коп., неустойку 48 479 руб. 67 коп. и ежедневную неустойку 0,1% с 28.01.2025 до оплаты, но не более 10% от стоимости работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью. Суд исходил из того, что заказчик получил возможность ознакомиться с актами, не представил мотивированный отказ, а потому работы считаются принятыми в соответствии с п. 3.3 договора и ст. 753 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что истцом соблюдены условия для признания работ принятыми, а ответчик не доказал наличие претензий к объему и качеству работ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Центр развития детей „Выше Радуги“»):
— Суды не установили, действительно ли акты были направлены по адресу ответчика и содержались ли они в почтовом отправлении.

— Переписка в мессенджере не была надлежащим образом идентифицирована как способ обмена документами по договору.

— Односторонние акты не могут служить основанием для взыскания без проверки обоснованности отказа от их подписания.

Оппонент (Чернова Е.В.):
— Акты были направлены почтой с уведомлением и доставлены; факт вручения подтверждён трекингом Почты России.

— Документы также были отправлены в мессенджере, который использовался сторонами для деловой переписки.

— Ответчик не направил мотивированный отказ, следовательно, работы считаются принятыми в силу договора и ст. 753 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Не исследованы обстоятельства: был ли почтовый адрес доставки правильным, содержались ли в отправлении именно акты КС-2 и КС-3, идентифицированы ли стороны в переписке мессенджера, предусмотрена ли такая коммуникация договором.

Суд сослался на п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51: односторонний акт может быть признан недействительным, если отказ от подписания обоснован, а обязанность проверить доводы заказчика лежит на суде.

Также не дано оценки достаточности доказательств факта выполнения работ, что противоречит ст. 65 и ч. 2 ст. 168 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ОТСУТСТВИЕ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ ЗАКАЗЧИКА НА НЕМОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА ИСКЛЮЧИЛО ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ РАСТОРЖЕНИЯ СО СТАТЬИ 715 ГК РФ НА СТАТЬЮ 717 ГК РФ, СОХРАНИВ ЗА ИНИЦИАТОРОМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО ОПРЕДЕЛЯТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРИРОДУ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2026 по делу А56-95660/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Тайрекс» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 04.04.2022 № 3497 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания, а также о взыскании 9 062 505,66 руб. задолженности за выполненные работы.

Контракт был заключён на сумму 9 568 031,40 руб., срок выполнения работ — до 05.04.2023. Заказчик отказался от исполнения контракта 15.12.2023, ссылаясь на нарушение срока подрядчиком. Общество заявило, что не выполнило работы в срок из-за непредоставления заказчиком исходных данных, передало результат работ 25.12.2023 и потребовало оплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала отказ от контракта недействительным, расторгла контракт по статье 717 ГК РФ и взыскала с Учреждения 9 062 505,66 руб. задолженности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности переквалификации отказа на основании статьи 715 ГК РФ в отказ по статье 717 ГК РФ и обязанности заказчика оплатить выполненные работы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение) указал, что односторонний отказ от контракта был правомерным по пункту 2 статьи 715 ГК РФ из-за существенного нарушения срока подрядчиком. Также заявитель отметил, что порядок отказа регулируется частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и суд не вправе переквалифицировать отказ без согласия заказчика.

Оппонент (Общество) настаивал, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты, поскольку работы были переданы, получили положительное заключение экспертизы и имеют потребительскую ценность. Подрядчик ссылался на препятствия со стороны заказчика при предоставлении исходных данных.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, переквалифицировав односторонний отказ заказчика по статье 715 ГК РФ в отказ по статье 717 ГК РФ без согласия заказчика, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. Также не исследован вопрос о фактической приемке работ, их потребительской ценности и соответствии условиям контракта. Положительное заключение экспертизы получено после расторжения контракта, а акт приемки оформлен с нарушением условий контракта. Требуется новое рассмотрение для полной оценки доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ЗАТРАТЫ ПОДРЯДЧИКА НА ВОЗВЕДЕНИЕ НЕТИТУЛЬНЫХ ВРЕМЕННЫХ СООРУЖЕНИЙ НЕ СОЗДАЮТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ НА СТОРОНЕ ЗАКАЗЧИКА ПРИ РАСТОРЖЕНИИ КОНТРАКТА ПО ВИНЕ ПОДРЯДЧИКА, ТАК КАК ОНИ УЧИТЫВАЮТСЯ В СОСТАВЕ НАКЛАДНЫХ РАСХОДОВ И НЕ ИМЕЮТ ДЛЯ ЗАКАЗЧИКА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2026 по делу А56-82074/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Софтлифт» (правопреемник ООО «Стройотделсервис») обратилось к Администрации Ломоносовского муниципального района с иском о взыскании 67 448 035 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за выполненные работы по строительству школы по муниципальному контракту от 23.06.2020 № 0145200000420000927.

Контракт был односторонне расторгнут Администрацией 21.09.2021 из-за нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, что подтверждено вступившим в силу решением суда по делу № А56-102715/2021.

Подрядчик выполнил работы на сумму 101 494 111 руб. 28 коп., получил аванс 134 805 209 руб. 21 коп. и оплату работ на 75 776 801 руб. 70 коп. Истец требовал оплаты части выполненных работ, которые оформил односторонними актами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. С компании в пользу Администрации взыскано 650 000 руб. на возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск: взыскал с Администрации 11 925 164 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 5307 руб. — судебные расходы истца. При этом с компании взыскано 470 212 руб. 50 коп. на возмещение расходов по экспертизе.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация): затраты по актам КС-2 № 35 и № 36 относятся к нетитульным временным сооружениям, которые учитываются в накладных расходах и не подлежат отдельной оплате; эти работы не имеют потребительской ценности для заказчика при расторжении контракта по вине подрядчика; часть затрат уже компенсирована через третье лицо.

Оппонент (ООО «Софтлифт»): работы, указанные в актах, предусмотрены проектно-сметной документацией и необходимы для завершения технологического цикла; они подлежат оплате как часть выполненных работ, поскольку соответствуют условиям контракта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, взыскав стоимость работ, связанных с нетитульными временными сооружениями. Эти затраты включаются в накладные расходы и не подлежат отдельной компенсации при прекращении контракта по вине подрядчика. Отсутствует передача таких сооружений заказчику и их потребительская ценность. Учет этих работ в составе сданных противоречит нормам сметного регулирования (Методика Минстроя № 332/пр, Приказ № 421/пр) и статье 729 ГК РФ.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 11 925 164 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 470 212 руб. 50 коп. и 5307 руб. судебных расходов, отказать в этой части в иске и взыскать с ООО «Софтлифт» в пользу Администрации 50 000 руб. на оплату госпошлины по кассационной жалобе.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

К ПРАВООТНОШЕНИЯМ О ПРИМЫКАНИИ К АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ НОРМЫ, ДЕЙСТВОВАВШИЕ НА МОМЕНТ СОЗДАНИЯ ПРИМЫКАНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 01.04.2026 по делу А56-36253/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось к садоводческому некоммерческому товариществу «Красногорское 3-я очередь» и администрации Ломоносовского муниципального района с иском о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге регионального значения на км 7+413, а также о запрете его использования и об обязанности администрации района обустроить его в соответствии с законодательством.

Истец указал, что примыкание создано без согласования, проектной документации и разрешения на строительство. Также просил взыскать с ответчиков неустойку по 50 000 руб. за день неисполнения судебного акта.

Спор возник из-за доступа членов СНТ к земельным участкам через спорное примыкание, существовавшее с 1988–1990 годов. В деле участвовали Министерство обороны и администрация поселения как третьи лица.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала примыкание несанкционированным, поскольку отсутствовало письменное согласие истца, проектная документация и разрешение на строительство. Обязала администрацию района обустроить примыкание в течение 12 месяцев и взыскала с неё судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о незаконности примыкания и обязанности администрации обеспечить его обустройство.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — администрация района — указала, что не является надлежащим ответчиком, так как не создавала примыкание. Подчеркнула, что устройство примыкания было согласовано с ОИП ПРСО «Ленавтодор» в 1989 году, до вступления в силу Закона № 257-ФЗ, и применяются нормы, действовавшие тогда.

Оппоненты — учреждение, СНТ, Министерство и администрация поселения — считают, что примыкание создано без согласия владельца дороги и не соответствует требованиям безопасности. Утверждают, что суды правильно применили Закон № 257-ФЗ и установили факт несогласованности.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку Закон № 257-ФЗ не распространяется на отношения, возникшие до его вступления в силу 14.11.2007. Примыкание создано в 1988–1990 годах, следовательно, должны применяться правила, действовавшие тогда, в частности, постановление Совета Министров РСФСР № 129.

Суды не исследовали, было ли согласование с компетентным органом в 1989 году, не проверили соответствие примыкания техническим нормам того времени и не определили конкретные нарушения требований безопасности. Также не оценены материалы осмотров 2024 года, представленные сторонами.

При новом рассмотрении суд должен выяснить, какие нормы действовали при создании примыкания, проверить наличие согласования, установить характеристики примыкания и его соответствие требованиям, действовавшим на момент строительства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ РАБОТ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМ, ЕСЛИ СУД НЕ ПРОВЕРИЛ ЕЕ РАСЧЕТ С УЧЕТОМ РАНЕЕ ПРОИЗВЕДЕННЫХ ЗАЧЕТОВ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ И НЕ ОЦЕНИЛ ДОВОДЫ ДОЛЖНИКА О НАРУШЕНИИ КРЕДИТОРОМ ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А40-264610/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ПалПалыч» обратилось к ООО «ДСК-Производство» с иском о взыскании неустойки в размере 22 232 521 руб. 54 коп. по нескольким договорам субподряда на выполнение электромонтажных и отделочных работ, заключённым в 2022 году.

Работы по всем договорам выполнены в полном объёме и подтверждены актами КС-2 и КС-3. Ранее по этим же договорам уже взыскивалась основная задолженность и встречная неустойка за просрочку работ.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты, ссылаясь на пункт 9.6 договора, согласно которому пеня составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при условии соблюдения графика работ субподрядчиком.

Спор возник из того, учитывались ли ранее произведённые зачёты встречных требований при расчёте неустойки, а также была ли проверена судами первой инстанции правильность расчёта заявленной суммы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, посчитав, что обязанность оплатить работы не зависит от факта просрочки их выполнения субподрядчиком, и не усмотрела оснований для уменьшения неустойки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о самостоятельности обязательства по оплате и правомерности взыскания неустойки в заявленном размере.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ДСК-Производство») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку согласно условиям договора подрядчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты, если субподрядчик нарушил график работ.

Также заявитель отметил, что размер неустойки не был проверен с учётом ранее проведённых зачётов встречных требований, что привело к завышению суммы.

Оппонент (ООО «ПалПалыч») возражал против жалобы, считая, что обязанность оплаты не зависит от сроков выполнения работ, а расчёт неустойки соответствует условиям договора и подтверждён доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неполном исследовании обстоятельств дела: не учтены ранее произведённые зачёты встречных требований и не проверен расчёт неустойки с привязкой к конкретным актам КС-2.

Суд также указал на неправильное применение норм материального права и недостаточную оценку доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку необходимое исследование невозможно в рамках кассации, дело подлежит новому рассмотрению с проверкой всех обстоятельств, включая возможность снижения неустойки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ЕСЛИ ДОГОВОР ПОДРЯДА ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ОТСРОЧКУ ОПЛАТЫ РАБОТ, ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НАЧИСЛЯЮТСЯ ПО ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ОТСРОЧКИ, А НЕ С ДАТЫ ПОДПИСАНИЯ АКТА ПРИЕМКИ

Постановление АС Московского округа от 31.03.2026 по делу А40-37458/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СпецСитиСтрой» обратилось к ООО «Объединенная строительная компания 1520» с иском о взыскании задолженности по трем договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключённым в 2018–2022 годах. Сумма задолженности по гарантийным удержаниям составила 18 442 797,43 руб., истец также потребовал проценты за пользование чужими денежными средствами — 5 889 627,04 руб. на 13.08.2025.

Основанием иска стало неисполнение обязательств по оплате после завершения работ и подписания актов приёмки объектов заказчиком (ОАО «РЖД»). Истец направил претензии 28.11.2024 и в январе 2025 года, ответчик отказал в удовлетворении требований 04.02.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала задолженность в размере 18 442 797,42 руб., проценты — 5 516 593,62 руб. и госпошлину — 464 594 руб. Суд учёл мораторий на начисление процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционный суд изменил решение в части процентов и госпошлины: увеличил сумму процентов до 5 889 627,04 руб., поскольку ответчик отказался от применения моратория, и взыскал госпошлину в размере 498 324 руб. В остальном решение оставлено без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ОСК 1520»): указал, что суды неправильно рассчитали проценты, не учтя установленные договорами сроки отсрочки платежа (60–65 дней после акта КС-14), в связи с чем проценты должны начисляться не с даты акта, а по истечении этих сроков.

Оппонент (ООО «СпецСитиСтрой»): возражал против жалобы, полагая, что расчёт процентов корректен, а отказ от моратория означает обязанность платить проценты в полном объёме с момента нарушения срока оплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с заявителем: суды ошиблись, начислив проценты с даты подписания актов КС-14, хотя по условиям договоров оплата должна быть произведена не ранее чем через 60–65 дней после этих актов. С учётом этого периода отсрочки проценты не подлежат начислению за указанные периоды по Договору-1 и Договору-3. Общая сумма невзыскиваемых процентов — 514 451,35 руб.

Также пересчитана госпошлина: с учётом изменённой суммы подлежащих взысканию процентов она составляет 458 422 руб. 40 коп. Расходы по апелляционной и кассационной жалобам взысканы с истца в пользу ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части взыскания процентов и госпошлины, взыскав с ООО «ОСК 1520» в пользу ООО «СпецСитиСтрой» проценты в размере 5 375 175 руб. 69 коп. и госпошлину в размере 458 422 руб. 40 коп., а также взыскав с ООО «СпецСитиСтрой» в пользу ООО «ОСК 1520» расходы по апелляционной и кассационной жалобам.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ПОДРЯДА СУД НЕ МОЖЕТ ОТКАЗАТЬ В УЧЕТЕ СТОИМОСТИ ОСТАВЛЕННОГО НА ОБЪЕКТЕ ИМУЩЕСТВА БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОДРЯДЧИКА И НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ С СРО ПРОЦЕНТЫ, КОТОРЫЕ ИСТЕЦ К НЕЙ НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЛ

Постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2026 по делу А56-116564/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области обратился к ООО «СтройМонолитСервис» и СРО Ассоциации «Поддержка организаций строительной отрасли» с иском о взыскании неотработанных авансов по двум договорам строительного подряда на завершение строительства жилых комплексов в Всеволожском районе.

По Договору № 1 (от 21.01.2022) требовалось взыскать 252 362 331 руб. 86 коп., по Договору № 2 (от 25.02.2022) — 147 981 770 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими средствами. Общество ответило встречным иском о возмещении убытков на сумму свыше 323 млн руб. из-за расторжения договоров, которые, по его мнению, произошло по вине Фонда.

Договоры были расторгнуты соглашением сторон от 07.09.2023, в котором стороны зафиксировали объем выполненных работ и сумму подлежащего возврату аванса. Фонд утверждал, что Общество нарушило сроки работ, а Общество — что препятствием стало поведение Фонда.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск полностью: взыскала с Общества обе суммы неотработанного аванса и проценты, а в субсидиарном порядке — с Ассоциации. Во встречном иске отказано, поскольку суд признал вину Общества в срыве сроков и недоказанность убытков. Также суд отклонил доводы о гарантийных удержаниях, указав, что пятилетний гарантийный срок еще не истек.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил, что продление сроков работ не снимает ответственности с Общества, а факт выполнения дополнительных работ не доказан. При этом суд признал ошибку: проценты не могли быть взысканы с Ассоциации, так как они заявлены только к Обществу, но указал, что это может быть учтено при исполнении решения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Общество):
— Соглашения о расторжении не отражают реальный объем выполненных работ; их расчет был вынужденным.

— Фонд нарушил обязанности по предоставлению технических условий и проектной документации, что делает невозможным привлечение Общества к ответственности.

— Требуется уменьшить размер процентов по ст. 404 ГК РФ и зачесть НДС, перечисленный в бюджет, как частичный возврат аванса.

Оппонент (Ассоциация):
— Не могла быть привлечена к субсидиарной ответственности по процентам, поскольку они не заявлены к ней в иске.

— Расторжение договоров по соглашению исключает субсидиарную ответственность.

— Взыскание должно быть ограничено средствами компенсационного фонда, а резолютивная часть решения должна прямо указывать на источник выплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что выводы нижестоящих судов о недоказанности выполненных работ обоснованы, а ссылки на судебные акты по другим делам не имеют преюдициального значения. Однако допущены существенные ошибки:
— Неправильно применены нормы о гарантийном сроке — суды ссылались на ст. 724, 737 и 756 ГК РФ, хотя они регулируют сроки обнаружения недостатков, а не гарантийный срок, который в договорах не определен.

— Не исследованы требования Общества о стоимости материалов и оборудования, оставленных на объектах, при наличии детализированной таблицы и документов.

— Суд первой инстанции взыскал с Ассоциации проценты, хотя Фонд не заявлял таких требований к ней, а апелляционный суд не исправил эту ошибку.

Указывается, что данные нарушения материального и процессуального права являются основанием для отмены актов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки требований о гарантийных удержаниях, судьбы имущества Общества и учета встречных требований по делу № А56-88964/2024.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ТРЕБОВАНИЯ О ЧЛЕНСТВЕ В СРО ДЛЯ ЛИЦА, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕГО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ, ПРИМЕНЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ РАЗМЕРА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОСНОВНОМУ ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА, А НЕ ИЗ ЦЕНЫ ОТДЕЛЬНОГО ДОГОВОРА НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ТАКОМУ КОНТРОЛЮ

Постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2026 по делу А56-37566/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания „Шпренгель“» обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональном учреждению «Колледж Петербургской моды» о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по техническому надзору за капитальным ремонтом здания, а также контракта, заключенного с ООО «Строительная компания Высота». Истец указал, что победитель аукциона не являлся членом саморегулируемой организации (СРО), что нарушает требования Градостроительного кодекса РФ. Начальная цена контракта составляла 1 265 376,87 руб.

Учреждение провело два аукциона: один — на технический надзор, другой — на выполнение капитального ремонта с ценой более 182 млн руб. Истец просил признать действия заказчика незаконными и обязать заключить контракт с ним пропорционально исполненному объему.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд посчитал, что требование о членстве в СРО не применяется, поскольку строительный контроль при капитальном ремонте подпадает под исключение, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, так как цена контракта на надзор менее 10 млн руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с тем, что для выполнения работ по строительному контролю на основании договора с заказчиком членство в СРО не требуется, если цена такого договора не превышает 10 млн руб., а также отметил, что строительный контроль не входит в перечень видов работ, указанных в части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Строительная компания „Шпренгель“» — утверждал, что услуги по техническому надзору относятся к строительному контролю, который должен выполняться только членами СРО. Поскольку победитель аукциона не был членом СРО, его признание победителем нарушает императивные нормы закона. Также истец указал, что размер обязательств по основному контракту на капремонт превышает 10 млн руб., следовательно, исключение по части 2.1 статьи 52 ГрК РФ не применимо.

Оппонент — Учреждение — настаивало на законности проведенных торгов и правомерности выводов судов. Представитель заявил, что строительный контроль, осуществляемый по отдельному договору, не требует членства в СРО, если цена этого договора менее 10 млн руб., что соответствует действующей практике и букве закона.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль, осуществляемый на основании договора с заказчиком, может выполняться лицом, не состоящим в СРО, только если размер обязательств по договору строительного подряда, при котором осуществляется контроль, не превышает 10 млн руб. Однако в данном случае основной контракт на капремонт превышает этот лимит, следовательно, исключение не действует. Строительный контроль является частью системы обеспечения безопасности объекта и должен выполняться только членом СРО. Требуются дополнительное исследование обстоятельств и повторная оценка доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИЗНАВ НЕЗАКОННЫМ ОТКАЗ В ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО, СУД НЕ ВПРАВЕ ОБЯЗАТЬ УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН ВЫДАТЬ ТАКОЕ РАЗРЕШЕНИЕ, А ДОЛЖЕН ОБЯЗАТЬ ЕГО ПОВТОРНО РАССМОТРЕТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ ЗАСТРОЙЩИКА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.03.2026 по делу А15-10266/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Индустрия туризма» обратилось к администрации городского округа «город Каспийск» с требованием признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство гостиничного комплекса «Апарт-отель» по ул. Халилова, 30, и обязать выдать разрешение. Общество владеет земельным участком площадью 1 203 кв. м с видом разрешенного использования — для размещения гостиниц, получил градостроительный план и разработал проект. Администрация отказалась рассматривать заявление, сославшись на отсутствие схемы планировочной организации участка. Спор возник из оценки соответствия проекта нормативам застройки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования: признала отказ администрации незаконным и обязала выдать разрешение на строительство. Суд указал, что общество представило все необходимые документы, а отказ не основан на законе. Также установлено, что общественные обсуждения по проекту проведены, замечаний не поступило.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он посчитал, что проект нарушает республиканские нормативы градостроительного проектирования: коэффициент плотности застройки превышает допустимый (более 10 против 3,0), а также не соблюдены минимальные отступы от границ участка. Суд применил постановление Правительства РД от 30.12.2021 № 372, поскольку местные нормативы не утверждены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Индустрия туризма») настаивал, что республиканские нормативы не применяются к объектам местного значения, а параметры застройки должны регулироваться только правилами землепользования и застройки муниципального образования. Указывалось, что проект не относится к жилому фонду, а местные нормативы не утверждены, следовательно, применять региональные нормы нельзя.

Оппонент (администрация) утверждала, что проект нарушает нормативы плотности застройки и отступов, установленные постановлением РД № 372. Поскольку местные нормативы отсутствуют, подлежат применению региональные. Также ссылалась на необходимость учета интересов соседей, хотя эти доводы апелляцией были отклонены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд ошибся, применив республиканские нормативы без достаточных оснований. По позиции ВС РФ (п. 17 пост. № 21), органы публичной власти обязаны провести полную проверку, а отказ должен быть мотивирован реальными нарушениями. Коэффициент плотности застройки не применим к гостиницам, а нарушение отступов не доказано. При этом суд первой инстанции неправильно выбрал способ восстановления права: выдача разрешения — прерогатива административного органа. Суд не вправе подменять его решение, нарушая принцип разделения властей (ст. 10 Конституции РФ).

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции в части признания отказа незаконным, но изменил его, обязав администрацию повторно рассмотреть заявление и принять мотивированное решение в соответствии с законом.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

РАЗМЕР ОПЛАТЫ УСЛУГ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ ПО КОНТРАКТУ С ТВЕРДОЙ ЦЕНОЙ, ФИНАНСИРУЕМОМУ ИЗ БЮДЖЕТА, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ НОРМАТИВОВ СТОИМОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗАВИСИТ ОТ ФАКТИЧЕСКОГО ОБЪЕМА ВЫПОЛНЕННЫХ ГЕНПОДРЯДЧИКОМ РАБОТ, А НЕ ОТ СОГЛАСОВАННОЙ СТОРОНАМИ СУММЫ

Постановление АС Центрального округа от 30.03.2026 по делу А83-16894/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "СтройПодряд" обратилось к МКУ "УКС администрации Евпатории" с иском о взыскании основного долга в размере 3 008 192,83 руб. и пени за просрочку оплаты — 101 455,38 руб. за период с 20.01.2019 по 08.10.2020, а также пени за последующий период.

МКУ "УКС" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СтройПодряд" неосновательного обогащения на сумму 2 465 987,42 руб. и процентов за пользование чужими средствами — 623 522,47 руб. за период с 04.10.2022 по 22.10.2024.

Спор возник по контракту от 19.12.2017 № Ф.2017.567562 на оказание услуг строительного контроля при реконструкции улично-дорожной сети г. Евпатории (лот 4), заключённому в рамках федеральной целевой программы. Общая цена контракта — 9 884 174,72 руб., оплата — ежемесячная по актам. Генеральным подрядчиком выступало ООО "Крым Магистраль Строй", чьи работы выполнены на 8,3% от объема.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальные исковые требования ООО "СтройПодряд" и отказала в удовлетворении встречных требований МКУ "УКС". Суд исходил из того, что цена контракта твердая и не может быть изменена в одностороннем порядке, а оплата зависит только от фактически оказанных услуг по договору, независимо от объема работ генподрядчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о независимости обязательств по контракту на строительный контроль от объема выполненных строительно-монтажных работ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — МКУ "УКС": стоимость услуг строительного контроля должна рассчитываться в процентном соотношении от фактически выполненного объема СМР; применение норматива, установленного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, делает оплату пропорциональной объему строительства; контракт не мог считаться исполненным в полном объеме при частичном выполнении основного строительства.

Оппонент — ООО "СтройПодряд": цена контракта твердая и подлежит оплате в согласованном размере; услуги оказаны надлежащим образом, акты сдачи-приемки были направлены; обязанность подписывать акты лежала на заказчике, который уклонялся от их оформления.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм материального права: нижестоящие суды не учли, что оплата строительного контроля при финансировании из федерального бюджета определяется по нормативу от общей стоимости строительства (постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468). Поскольку генподрядчик выполнил лишь 8,3% работ, услуги по контролю не могли быть оказаны в полном объеме. Оплата твердой суммы при фактическом невыполнении основного объекта нарушает принципы возмездности и рационального расходования бюджетных средств.

При новом рассмотрении суду надлежит пересчитать объем подлежащих оплате услуг, проверить расчеты истца по неосновательному обогащению и разрешить спор с учетом фактического объема выполненных работ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа

ПРИЗНАНИЕ ОДНОСТОРОННЕГО АКТА ПРИЕМКИ УСЛУГ ПО СТРОИТЕЛЬНОМУ КОНТРОЛЮ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ДОВОДА ЗАКАЗЧИКА О ТОМ, ЧТО ФАКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ РЕМОНТНЫХ РАБОТ ОКАЗАЛСЯ МЕНЬШЕ ПРЕДУСМОТРЕННОГО, ДАЖЕ ЕСЛИ КОНТРАКТ НА КОНТРОЛЬ СОДЕРЖИТ ТВЕРДУЮ ЦЕНУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.03.2026 по делу А32-648/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Реставрационная строительная компания» обратилось к ГБУЗ «Городская больница города Армавира» с иском о взыскании 257 357 рублей 97 копеек задолженности по второму этапу контракта на строительный контроль за капитальным ремонтом объекта культурного наследия и 60 255 рублей 38 копеек неустойки. Стороны заключили контракт от 17.10.2022 № 272-10А/22, согласно которому стоимость услуг по второму этапу составляла 561 531 рубль 07 копеек. Общество утверждало, что услуги оказаны полностью, акт о приемке направлен заказчику, но оплата получена лишь частично — 304 146 рублей 10 копеек.

Спор возник из того, что учреждение снизило объем оплаты, мотивируя это неполным объемом ремонтных работ на объекте и тем, что часть контроля якобы уже выполнялась другой организацией. Истец требовал оплаты по полной стоимости этапа, указанной в дополнительном соглашении.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с учреждения 257 357 рублей 97 копеек задолженности и 59 251 рубль 70 копеек неустойки с 07.10.2023 по 25.11.2024. Суд исходил из твердой цены контракта, отсутствия дополнительного соглашения об изменении стоимости и признания одностороннего акта о приемке услуг надлежащим доказательством исполнения обязательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что условия контракта не позволяют одномоментно снижать цену без соглашения сторон, а отказ заказчика от подписания акта не был мотивирован в установленном порядке.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение): цена контракта зависит от фактического объема ремонтных работ, поскольку расчет стоимости строительного контроля основан на процентах от общей сметы. Фактический объем работ был меньше, чем изначально предусмотрен, следовательно, и стоимость контроля должна быть пересчитана. Также учреждение указало, что часть контроля была выполнена ООО «Промстрой», что подтверждается актом от 08.11.2022 № 11.

Оппонент (общество): контракт содержит твердую цену, изменение которой возможно только по соглашению сторон. Услуги оказаны в полном объеме, акт о приемке направлен в установленном порядке. Отказ от оплаты необоснован, поскольку заказчик не заявил мотивированный отказ от подписания акта.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доводы ответчика о фактическом объеме выполненных ремонтных работ и их влиянии на стоимость строительного контроля. Суды не оценили представленные акты, подтверждающие меньший объем работ, и не проверили утверждение о двойной оплате контроля. При этом односторонний акт приемки может быть основанием для взыскания, только если отказ заказчика признан необоснованным, что требует всесторонней оценки всех доказательств. Кассационный суд сослался на положения ст. 753 ГК РФ и п. 14 информационного письма Президиума ВАС № 51.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ ВЗЫСКАНИИ АВАНСА ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ИСТЕЦ ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ СВЯЗЬ ПЛАТЕЖА С ДОГОВОРОМ, А СУД — ИССЛЕДОВАТЬ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ПОДРЯДЧИКОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСПОЛНЕНИЯ, ВКЛЮЧАЯ ОДНОСТОРОННИЕ АКТЫ И ПЕРЕПИСКУ СТОРОН

Постановление АС Московского округа от 31.03.2026 по делу А40-82382/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «АЛГЕН» обратилось к ИП Медведеву А.Г. с иском о взыскании 2 900 000 руб. в виде неосновательного обогащения. Основание — договор субподряда от 22.08.2024 № 2024/08/22, по которому ИП обязался выполнить работы по устройству натяжных потолков в жилом комплексе в Москве до 22.11.2024. Общество перечислило предоплату: 1 000 000 руб. безналично и передало 1 900 000 руб. наличными и на карту. Работы не выполнены, договор расторгнут уведомлением от 18.12.2024. Истец считает, что деньги подлежат возврату.

Стороны не оспаривали факт получения денежных средств, но спорили о цели их передачи и исполнении обязательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал, что ИП получил деньги в рамках договора, но не выполнил работ, а истец правомерно отказался от договора после окончания срока. Неосновательное обогащение в размере 2 900 000 руб. признано установленным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что ответчик не доказал целевое использование средств и фактическое выполнение работ. Документы, представленные ответчиком (КС-2, КС-3, сертификаты), не были учтены как подтверждение исполнения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Медведев А.Г.) указал, что суды не установили связь между расписками и договором субподряда. Деньги могли быть переданы по иным основаниям. Также он отметил, что направлял акты КС-2 и справку КС-3, которые истец не подписал, но претензий по качеству работ не выдвигал. Суды не проверили эти доводы и не оценили переписку сторон.

Оппонент (ООО «АЛГЕН») не представил возражений на кассационную жалобу. Его позиция по делу сводилась к тому, что деньги были перечислены как предоплата, обязательства не исполнены, отказ от договора оформлен надлежаще, претензионный порядок соблюдён.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили наличие связи между переданными денежными средствами и договором субподряда. Расписки не содержат указаний на целевое назначение платежей, источник поступления наличных не установлен. Также не исследованы представленные ответчиком акты КС-2, КС-3, сертификаты и переписка, свидетельствующие о частичном исполнении. Суды не оценили, исполнялось ли обязательство, и не применили правила о бремени доказывания по статьям 65, 71 АПК РФ. Выводы о неосновательном обогащении сделаны преждевременно.

Дело требует нового рассмотрения с всесторонним исследованием всех доказательств и установлением юридически значимых обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ТВЕРДАЯ ЦЕНА ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА, ОПРЕДЕЛЕННАЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ТОРГОВ, НЕ ПОДЛЕЖИТ УМЕНЬШЕНИЮ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРИМЕНЯЕМОЙ ПОДРЯДЧИКОМ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ИЛИ ИЗ-ЗА РАСХОЖДЕНИЯ С ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ СМЕТНОЙ СТОИМОСТЬЮ, ЕСЛИ РАБОТЫ ПРИНЯТЫ ЗАКАЗЧИКОМ БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ К ОБЪЕМУ И КАЧЕСТВУ

Постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2026 по делу А13-309/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Макромир» обратилось к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница» с иском о взыскании 4 499 550 руб. 43 коп., включая 3 942 357 руб. 55 коп. задолженности по контракту от 01.07.2024 № 2024.2515 на капитальный ремонт помещений стоматологического отделения, 552 192 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты и 5 000 руб. штрафа.

Контракт заключён по итогам электронного аукциона, его цена — 18 835 730 руб. 55 коп. без НДС, так как подрядчик применяет упрощённую систему налогообложения. Подрядчик предъявил акты КС-2 и справку КС-3 на полную сумму контракта, применив коэффициенты 1,2 и 1,05392121388 для приведения сметной стоимости к цене контракта. Заказчик принял работы на сумму 14 893 373 руб., отказавшись оплачивать разницу из-за отсутствия в документации обоснования коэффициентов.

В качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Вологодской области и ООО «Регионстрой».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась удовлетворить иск полностью. Суд посчитал, что применение коэффициентов 1,2 и 1,05392121388 не предусмотрено контрактом и сметной документацией, а расходы подрядчика в актах не отражены. Учреждение готово было оплатить только часть работ на сумму 14 893 373 руб., соответствующую сметным расчетам без учета НДС.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что Общество не доказало обоснованность применения повышающих коэффициентов и не представило документы, подтверждающие соотносимость затрат с объемом выполненных работ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Макромир»):
— Цена контракта фиксирована и должна быть оплачена в полном объёме независимо от системы налогообложения подрядчика.

— Применение коэффициента 1,2 компенсирует незаконно удержанный НДС, а коэффициент 1,05392121388 приводит сметную стоимость к уровню цен на момент завершения работ.

— Заказчик ранее сам применял повышающие коэффициенты при формировании начальной цены, а возражений по объёму и качеству работ не высказывал.

Оппонент (Учреждение):
— Коэффициенты не предусмотрены контрактом и сметной документацией, их применение недопустимо.

— Подрядчик не представил счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие расходы, что делает невозможным проверку обоснованности суммы.

— Оплата подлежит только той части работ, которая соответствует сметным расчетам и была фактически принята.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив правовую позицию Верховного Суда РФ о недопустимости корректировки цены контракта в зависимости от системы налогообложения подрядчика (пункт 41 Обзора от 27.11.2019).

Суды не выяснили, почему цена контракта (18 835 730 руб. 55 коп.) превышает сметную стоимость (14 893 373 руб.), и проигнорировали доводы о том, что разница обусловлена приведением сметы к актуальным ценам и компенсацией НДС. Отсутствие обязанности подрядчика, применяющего УСН, выделять НДС в актах также не было учтено.

При новом рассмотрении суд должен установить, как сформирована цена контракта, определить размер задолженности и причитающейся неустойки, а также распределить судебные расходы.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании основного долга, неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РЕТРОСПЕКТИВНО С МОМЕНТА, КОГДА НАСТУПИЛ СРОК ИСПОЛНЕНИЯ ПОСЛЕДНЕГО ИЗ НИХ, А НЕ С ДАТЫ ПОДПИСАНИЯ СОГЛАШЕНИЯ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ЗА ПОСЛЕДУЮЩИЙ ПЕРИОД

Постановление АС Московского округа от 30.03.2026 по делу А40-215132/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ППК «Фонд развития территорий» обратилось к АО «ГК «ЕКС» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 897 652 руб. 52 коп.

Требование основано на договоре поставки № ФРТ - 05/2645-22 от 23.08.2022, по которому истец уплатил авансовые платежи по нескольким спецификациям, а ответчик позднее обязан был вернуть излишне уплаченные суммы в рамках дополнительных соглашений № 2, № 6 и № 7 от 2023 года.

Ответчик нарушил установленные сроки возврата аванса, что послужило основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Стороны частично исполнили обязательства: часть аванса возвращена, часть — зачтена по дополнительному соглашению № 9 от 21.12.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с АО «ГК «ЕКС» проценты в размере 29 897 652 руб. 52 коп. Суд исходил из факта просрочки возврата аванса по дополнительным соглашениям и применил статьи 309, 310, 395, 401 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии просрочки и правомерности начисления процентов, несмотря на доводы ответчика о зачете встречных требований.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «ГК «ЕКС») указал, что расчет процентов произведён с нарушением норм о зачёте. По его мнению, обязательства прекратились ретроспективно с момента, когда требования стали способны к зачёту, а не с даты подписания соглашения № 9. Также заявитель настаивал на необходимости зачёта встречного требования по оплате товара.

Оппонент (ППК «Фонд развития территорий») возражал против жалобы, полагая, что зачёт имел место только с даты подписания соглашения № 9, а до этой даты просрочка существовала. Выставление счетов ответчиком не производилось, следовательно, встречное требование не было оформлено надлежащим образом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие зачёт по статье 410 ГК РФ. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства прекращаются зачётом не с момента соглашения, а с момента, когда они стали способны к зачёту — то есть когда наступил срок исполнения последнего из встречных требований.

Суды не исследовали, когда именно обязательства стали подлежать зачёту, и не учли ретроспективный эффект зачёта, что привело к ошибочному расчёту процентов. Также не были рассмотрены доводы о встречном зачёте, несмотря на однородность требований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ ПО ДОГОВОРУ СУБПОДРЯДА В РАМКАХ ГОСОБОРОНЗАКАЗА СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИТЬ ВЫВОДЫ АКТА СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ О НЕЦЕЛЕВОМ РАСХОДОВАНИИ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ, ПОСКОЛЬКУ СОБЛЮДЕНИЕ ПРИНЦИПА ИХ ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СТОРОН

Постановление АС Московского округа от 27.03.2026 по делу А40-163867/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» обратилась к ООО «Запсибгазпром-газификация» с иском о взыскании 153 399 000 рублей в качестве убытков, возникших из договора субподряда от 26.07.2021 № 2122187376082554164000000/332.1/2021 на завершение строительно-монтажных работ по объекту П-36/11-цех в рамках государственного оборонного заказа. Стороны связаны договором генподряда — субподряда, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Истец ссылался на акт Счетной палаты РФ от 23.09.2022 № 375сс, установивший нецелевое расходование ответчиком бюджетных средств. Спор касается наличия оснований для возврата денежных средств вследствие нарушения условий целевого использования финансирования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что работы ответчиком выполнены на сумму 128 979 300 рублей, приняты истцом без замечаний, спора по объему нет, а акт Счетной палаты не подтверждает противоправность действий ответчика. Также указано, что средства расходовались на оплату труда и налоги, следовательно, не допущено нарушений ст. 8 Закона № 275-ФЗ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что акт Счетной палаты носит предварительный характер, а правоотношения между Минобороны и истцом не влияют на обязательства по договору субподряда. Суды сочли, что истец не доказал факт нецелевого использования средств и причинение убытков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправомерно проигнорировали акт Счетной палаты, который установил нецелевое использование бюджетных средств. Требование направлено на возврат средств федерального бюджета, а не на защиту частного интереса. Также было нарушено право на судебную защиту из-за отказа в привлечении Минобороны России как третьего лица.

Оппонент: считает судебные акты законными. Акт Счетной палаты не является достаточным доказательством нарушения, поскольку не содержит юридически значимых выводов в отношении договора субподряда. Ответчик выполнил работы, средства использованы по назначению, включая выплату зарплат и налогов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Факты, установленные актом Счетной палаты, непосредственно касаются исполнения договора и должны были быть предметом судебной оценки. Принцип эффективности расходования бюджетных средств, закрепленный в Бюджетном кодексе РФ и Законе № 275-ФЗ, требует учета результатов контрольных мероприятий, направленных на защиту публичных интересов. Отказ в привлечении Минобороны и Счетной палаты как третьих лиц лишил суд возможности всесторонне исследовать обстоятельства. Выводы о добросовестном исполнении ответчиком обязательств не мотивированы доказательствами целевого расходования средств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

СУДЕБНЫЙ АКТ, УСТАНОВИВШИЙ НАДЛЕЖАЩЕЕ КАЧЕСТВО РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА, НЕ ИМЕЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ СПОРА О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ЕСЛИ ТРЕБОВАНИЕ ОСНОВАНО НЕ НА НЕДОСТАТКАХ РЕЗУЛЬТАТА, А НА ПОВРЕЖДЕНИИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА В ПРОЦЕССЕ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ

Постановление АС Московского округа от 26.03.2026 по делу А40-103792/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Тиктон» обратилось к индивидуальному предпринимателю Шаинян Марусе Левиковне с иском о взыскании убытков в размере 1 463 134 рубля, причинённых при выполнении работ на объекте культурного наследия.

Стороны заключили договор подряда от 10.08.2023 № 10-08, по которому подрядчик обязался провести работы на территории дома отдыха «Архангельское», включая разборку брусчатки, выемку земли и засыпку ПГС, общей стоимостью 4 584 500 рублей, со сроком завершения до 30.10.2023.

Истец указал, что ответчик нарушил условия договора, использовав экскаватор без согласования, что привело к повреждению имущества, зафиксированному дефектным актом от 20.09.2023.

Поскольку подрядчик не устранил повреждения, генподрядчик привлёк третьих лиц для восстановительных работ и понёс расходы, которые требует взыскать.

Спор возник также вокруг преюдициального значения судебного акта по делу № А40-104552/2024, в котором рассматривалась задолженность за выполненные работы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав 1 463 134 рубля. Суд установил противоправность действий подрядчика, наличие причинно-следственной связи между использованием спецтехники и ущербом, а также факт оплаты ремонтных работ. Преюдициальное значение решения по делу № А40-104552/2024 суд первой инстанции отрицал.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что вступившее в силу решение по делу № А40-104552/2024 имеет преюдициальное значение, поскольку там установлено надлежащее выполнение работ и отсутствие претензий к качеству. Дефектный акт от 20.09.2023 признан ненадлежащим доказательством, а доводы истца — уже рассмотренными ранее.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: выводы апелляционного суда противоречат доказательствам; предмет споров различен — в настоящем деле речь о вреде имуществу, а не о качестве работ; преюдициальности быть не может, так как ранее не устанавливались факты причинения ущерба и вина подрядчика.

Оппонент: постановление апелляционного суда законно и обоснованно; решение по делу № А40-104552/2024 имеет преюдициальное значение; истец уже высказывал аналогичные доводы, которые были отклонены в трёх инстанциях.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибочно применил преюдициальность: в деле № А40-104552/2024 не рассматривались обстоятельства причинения вреда имуществу и вина подрядчика при использовании экскаватора. Оценка доказательств в предыдущем деле не порождает преюдициальности, поскольку статья 69 АПК РФ распространяется только на установленные факты, а не на правовые выводы. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал доказательства и установил наличие убытков, их размер и причинную связь.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав индивидуального предпринимателя Шаинян М.Л. возместить ООО «Тиктон» убытки в размере 1 463 134 рубля и 50 000 рублей расходов по госпошлине.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ПО ПРАВИЛАМ О ЗАМЕЩАЮЩЕЙ СДЕЛКЕ ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ СОПОСТАВИМОСТИ ПРЕДМЕТА И УСЛОВИЙ РАСТОРГНУТОГО И НОВОГО КОНТРАКТОВ, А ТАКЖЕ ОЦЕНКИ РАЗУМНОСТИ ДЕЙСТВИЙ КРЕДИТОРА, НЕ МИНИМИЗИРОВАВШЕГО УБЫТКИ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ НОВОЙ СДЕЛКИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.03.2026 по делу А63-3099/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Ставропольского края в интересах Георгиевского муниципального округа обратился к ООО «Реставрация» с иском о взыскании 1 677 656 рублей 09 копеек ущерба, причиненного неисполнением муниципального контракта от 10.04.2023 № 0121300028923000056 на ремонтно-реставрационные работы памятника истории «Братская могила воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны 1943 г.». Контракт был расторгнут заказчиком — Управлением культуры — 26.12.2023 из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. После этого управление заключило новый контракт с другой организацией по более высокой цене, мотивируя это необходимостью завершить реставрацию.

В качестве третьих лиц привлечены администрация Георгиевского муниципального округа, Управление культуры и туризма, а также ООО «Реставрация». Истец указал, что разница в стоимости между первоначальным и новым контрактом составляет заявленную сумму убытков, включая ранее уплаченную неустойку.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Ставропольского края — удовлетворил иск полностью. Суд признал факт неисполнения обществом обязательств по контракту, установил наличие причинно-следственной связи между этим и понесенными расходами, а также пришел к выводу, что новый контракт является замещающей сделкой. Доказательства истца были признаны достаточными для взыскания убытков.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив, что обществом допущено ненадлежащее исполнение контракта, а действия управления по заключению нового контракта соответствуют требованиям статьи 393.1 ГК РФ. Апелляция не усомнилась в сопоставимости работ и не потребовал анализа документации по объему выполненных работ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Реставрация»):
— Новый контракт не является замещающей сделкой, поскольку работы по нему не идентичны по содержанию и условиям.

— Проектно-сметная документация по первому контракту не соответствует фактическому состоянию объекта после начала работ.

— Заключение второго контракта произведено с нарушением Закона № 44-ФЗ: без конкурса и по завышенной цене, что свидетельствует о недобросовестности заказчика.

Оппонент (прокурор):
— Общество нарушило сроки и объем исполнения контракта, что подтверждено актом о недостатках и решением УФАС.

— Управление заключило аналогичный контракт для защиты публичных интересов, что обосновывает возмещение разницы в ценах.

— Убытки подтверждаются справками формы КС-3 и соглашением о расторжении второго контракта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: не провели сравнительного анализа предмета двух контрактов, не проверили сопоставимость работ, не оценили документальное подтверждение расходов и не учли доводы ответчика о нарушении порядка закупки. Отсутствие анализа первичной документации (КС-2, КС-3, журналы работ) делает выводы о сопоставимости преждевременными.

Не было рассмотрено требование о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ и их использования при исполнении нового контракта. Также проигнорирована возможность применения статьи 404 ГК РФ: если заказчик действовал неразумно или способствовал увеличению убытков, размер ответственности должен быть снижен. Решение УФАС не может служить основанием для взыскания гражданских убытков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного и всестороннего выяснения обстоятельств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа