ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РЕТРОСПЕКТИВНО С МОМЕНТА, КОГДА НАСТУПИЛ СРОК ИСПОЛНЕНИЯ ПОСЛЕДНЕГО ИЗ НИХ, А НЕ С ДАТЫ ПОДПИСАНИЯ СОГЛАШЕНИЯ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ЗА ПОСЛЕДУЮЩИЙ ПЕРИОД

Постановление АС Московского округа от 30.03.2026 по делу А40-215132/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ППК «Фонд развития территорий» обратилось к АО «ГК «ЕКС» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 897 652 руб. 52 коп.

Требование основано на договоре поставки № ФРТ - 05/2645-22 от 23.08.2022, по которому истец уплатил авансовые платежи по нескольким спецификациям, а ответчик позднее обязан был вернуть излишне уплаченные суммы в рамках дополнительных соглашений № 2, № 6 и № 7 от 2023 года.

Ответчик нарушил установленные сроки возврата аванса, что послужило основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Стороны частично исполнили обязательства: часть аванса возвращена, часть — зачтена по дополнительному соглашению № 9 от 21.12.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с АО «ГК «ЕКС» проценты в размере 29 897 652 руб. 52 коп. Суд исходил из факта просрочки возврата аванса по дополнительным соглашениям и применил статьи 309, 310, 395, 401 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии просрочки и правомерности начисления процентов, несмотря на доводы ответчика о зачете встречных требований.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «ГК «ЕКС») указал, что расчет процентов произведён с нарушением норм о зачёте. По его мнению, обязательства прекратились ретроспективно с момента, когда требования стали способны к зачёту, а не с даты подписания соглашения № 9. Также заявитель настаивал на необходимости зачёта встречного требования по оплате товара.

Оппонент (ППК «Фонд развития территорий») возражал против жалобы, полагая, что зачёт имел место только с даты подписания соглашения № 9, а до этой даты просрочка существовала. Выставление счетов ответчиком не производилось, следовательно, встречное требование не было оформлено надлежащим образом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие зачёт по статье 410 ГК РФ. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства прекращаются зачётом не с момента соглашения, а с момента, когда они стали способны к зачёту — то есть когда наступил срок исполнения последнего из встречных требований.

Суды не исследовали, когда именно обязательства стали подлежать зачёту, и не учли ретроспективный эффект зачёта, что привело к ошибочному расчёту процентов. Также не были рассмотрены доводы о встречном зачёте, несмотря на однородность требований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа