ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ТРЕБОВАНИЯ О ЧЛЕНСТВЕ В СРО ДЛЯ ЛИЦА, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕГО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ, ПРИМЕНЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ РАЗМЕРА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОСНОВНОМУ ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА, А НЕ ИЗ ЦЕНЫ ОТДЕЛЬНОГО ДОГОВОРА НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ТАКОМУ КОНТРОЛЮ

Постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2026 по делу А56-37566/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания „Шпренгель“» обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональном учреждению «Колледж Петербургской моды» о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по техническому надзору за капитальным ремонтом здания, а также контракта, заключенного с ООО «Строительная компания Высота». Истец указал, что победитель аукциона не являлся членом саморегулируемой организации (СРО), что нарушает требования Градостроительного кодекса РФ. Начальная цена контракта составляла 1 265 376,87 руб.

Учреждение провело два аукциона: один — на технический надзор, другой — на выполнение капитального ремонта с ценой более 182 млн руб. Истец просил признать действия заказчика незаконными и обязать заключить контракт с ним пропорционально исполненному объему.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд посчитал, что требование о членстве в СРО не применяется, поскольку строительный контроль при капитальном ремонте подпадает под исключение, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, так как цена контракта на надзор менее 10 млн руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с тем, что для выполнения работ по строительному контролю на основании договора с заказчиком членство в СРО не требуется, если цена такого договора не превышает 10 млн руб., а также отметил, что строительный контроль не входит в перечень видов работ, указанных в части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Строительная компания „Шпренгель“» — утверждал, что услуги по техническому надзору относятся к строительному контролю, который должен выполняться только членами СРО. Поскольку победитель аукциона не был членом СРО, его признание победителем нарушает императивные нормы закона. Также истец указал, что размер обязательств по основному контракту на капремонт превышает 10 млн руб., следовательно, исключение по части 2.1 статьи 52 ГрК РФ не применимо.

Оппонент — Учреждение — настаивало на законности проведенных торгов и правомерности выводов судов. Представитель заявил, что строительный контроль, осуществляемый по отдельному договору, не требует членства в СРО, если цена этого договора менее 10 млн руб., что соответствует действующей практике и букве закона.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль, осуществляемый на основании договора с заказчиком, может выполняться лицом, не состоящим в СРО, только если размер обязательств по договору строительного подряда, при котором осуществляется контроль, не превышает 10 млн руб. Однако в данном случае основной контракт на капремонт превышает этот лимит, следовательно, исключение не действует. Строительный контроль является частью системы обеспечения безопасности объекта и должен выполняться только членом СРО. Требуются дополнительное исследование обстоятельств и повторная оценка доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа