ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ РАБОТ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМ, ЕСЛИ СУД НЕ ПРОВЕРИЛ ЕЕ РАСЧЕТ С УЧЕТОМ РАНЕЕ ПРОИЗВЕДЕННЫХ ЗАЧЕТОВ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ И НЕ ОЦЕНИЛ ДОВОДЫ ДОЛЖНИКА О НАРУШЕНИИ КРЕДИТОРОМ ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А40-264610/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ПалПалыч» обратилось к ООО «ДСК-Производство» с иском о взыскании неустойки в размере 22 232 521 руб. 54 коп. по нескольким договорам субподряда на выполнение электромонтажных и отделочных работ, заключённым в 2022 году.

Работы по всем договорам выполнены в полном объёме и подтверждены актами КС-2 и КС-3. Ранее по этим же договорам уже взыскивалась основная задолженность и встречная неустойка за просрочку работ.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты, ссылаясь на пункт 9.6 договора, согласно которому пеня составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при условии соблюдения графика работ субподрядчиком.

Спор возник из того, учитывались ли ранее произведённые зачёты встречных требований при расчёте неустойки, а также была ли проверена судами первой инстанции правильность расчёта заявленной суммы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, посчитав, что обязанность оплатить работы не зависит от факта просрочки их выполнения субподрядчиком, и не усмотрела оснований для уменьшения неустойки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о самостоятельности обязательства по оплате и правомерности взыскания неустойки в заявленном размере.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ДСК-Производство») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку согласно условиям договора подрядчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты, если субподрядчик нарушил график работ.

Также заявитель отметил, что размер неустойки не был проверен с учётом ранее проведённых зачётов встречных требований, что привело к завышению суммы.

Оппонент (ООО «ПалПалыч») возражал против жалобы, считая, что обязанность оплаты не зависит от сроков выполнения работ, а расчёт неустойки соответствует условиям договора и подтверждён доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неполном исследовании обстоятельств дела: не учтены ранее произведённые зачёты встречных требований и не проверен расчёт неустойки с привязкой к конкретным актам КС-2.

Суд также указал на неправильное применение норм материального права и недостаточную оценку доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку необходимое исследование невозможно в рамках кассации, дело подлежит новому рассмотрению с проверкой всех обстоятельств, включая возможность снижения неустойки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа