ТВЕРДАЯ ЦЕНА ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА, ОПРЕДЕЛЕННАЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ТОРГОВ, НЕ ПОДЛЕЖИТ УМЕНЬШЕНИЮ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРИМЕНЯЕМОЙ ПОДРЯДЧИКОМ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ИЛИ ИЗ-ЗА РАСХОЖДЕНИЯ С ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ СМЕТНОЙ СТОИМОСТЬЮ, ЕСЛИ РАБОТЫ ПРИНЯТЫ ЗАКАЗЧИКОМ БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ К ОБЪЕМУ И КАЧЕСТВУ

Постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2026 по делу А13-309/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Макромир» обратилось к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница» с иском о взыскании 4 499 550 руб. 43 коп., включая 3 942 357 руб. 55 коп. задолженности по контракту от 01.07.2024 № 2024.2515 на капитальный ремонт помещений стоматологического отделения, 552 192 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты и 5 000 руб. штрафа.

Контракт заключён по итогам электронного аукциона, его цена — 18 835 730 руб. 55 коп. без НДС, так как подрядчик применяет упрощённую систему налогообложения. Подрядчик предъявил акты КС-2 и справку КС-3 на полную сумму контракта, применив коэффициенты 1,2 и 1,05392121388 для приведения сметной стоимости к цене контракта. Заказчик принял работы на сумму 14 893 373 руб., отказавшись оплачивать разницу из-за отсутствия в документации обоснования коэффициентов.

В качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Вологодской области и ООО «Регионстрой».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась удовлетворить иск полностью. Суд посчитал, что применение коэффициентов 1,2 и 1,05392121388 не предусмотрено контрактом и сметной документацией, а расходы подрядчика в актах не отражены. Учреждение готово было оплатить только часть работ на сумму 14 893 373 руб., соответствующую сметным расчетам без учета НДС.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что Общество не доказало обоснованность применения повышающих коэффициентов и не представило документы, подтверждающие соотносимость затрат с объемом выполненных работ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Макромир»):
— Цена контракта фиксирована и должна быть оплачена в полном объёме независимо от системы налогообложения подрядчика.

— Применение коэффициента 1,2 компенсирует незаконно удержанный НДС, а коэффициент 1,05392121388 приводит сметную стоимость к уровню цен на момент завершения работ.

— Заказчик ранее сам применял повышающие коэффициенты при формировании начальной цены, а возражений по объёму и качеству работ не высказывал.

Оппонент (Учреждение):
— Коэффициенты не предусмотрены контрактом и сметной документацией, их применение недопустимо.

— Подрядчик не представил счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие расходы, что делает невозможным проверку обоснованности суммы.

— Оплата подлежит только той части работ, которая соответствует сметным расчетам и была фактически принята.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив правовую позицию Верховного Суда РФ о недопустимости корректировки цены контракта в зависимости от системы налогообложения подрядчика (пункт 41 Обзора от 27.11.2019).

Суды не выяснили, почему цена контракта (18 835 730 руб. 55 коп.) превышает сметную стоимость (14 893 373 руб.), и проигнорировали доводы о том, что разница обусловлена приведением сметы к актуальным ценам и компенсацией НДС. Отсутствие обязанности подрядчика, применяющего УСН, выделять НДС в актах также не было учтено.

При новом рассмотрении суд должен установить, как сформирована цена контракта, определить размер задолженности и причитающейся неустойки, а также распределить судебные расходы.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании основного долга, неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа