ПРИЗНАНИЕ ОДНОСТОРОННЕГО АКТА ПРИЕМКИ УСЛУГ ПО СТРОИТЕЛЬНОМУ КОНТРОЛЮ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ДОВОДА ЗАКАЗЧИКА О ТОМ, ЧТО ФАКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ РЕМОНТНЫХ РАБОТ ОКАЗАЛСЯ МЕНЬШЕ ПРЕДУСМОТРЕННОГО, ДАЖЕ ЕСЛИ КОНТРАКТ НА КОНТРОЛЬ СОДЕРЖИТ ТВЕРДУЮ ЦЕНУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.03.2026 по делу А32-648/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Реставрационная строительная компания» обратилось к ГБУЗ «Городская больница города Армавира» с иском о взыскании 257 357 рублей 97 копеек задолженности по второму этапу контракта на строительный контроль за капитальным ремонтом объекта культурного наследия и 60 255 рублей 38 копеек неустойки. Стороны заключили контракт от 17.10.2022 № 272-10А/22, согласно которому стоимость услуг по второму этапу составляла 561 531 рубль 07 копеек. Общество утверждало, что услуги оказаны полностью, акт о приемке направлен заказчику, но оплата получена лишь частично — 304 146 рублей 10 копеек.

Спор возник из того, что учреждение снизило объем оплаты, мотивируя это неполным объемом ремонтных работ на объекте и тем, что часть контроля якобы уже выполнялась другой организацией. Истец требовал оплаты по полной стоимости этапа, указанной в дополнительном соглашении.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с учреждения 257 357 рублей 97 копеек задолженности и 59 251 рубль 70 копеек неустойки с 07.10.2023 по 25.11.2024. Суд исходил из твердой цены контракта, отсутствия дополнительного соглашения об изменении стоимости и признания одностороннего акта о приемке услуг надлежащим доказательством исполнения обязательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что условия контракта не позволяют одномоментно снижать цену без соглашения сторон, а отказ заказчика от подписания акта не был мотивирован в установленном порядке.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение): цена контракта зависит от фактического объема ремонтных работ, поскольку расчет стоимости строительного контроля основан на процентах от общей сметы. Фактический объем работ был меньше, чем изначально предусмотрен, следовательно, и стоимость контроля должна быть пересчитана. Также учреждение указало, что часть контроля была выполнена ООО «Промстрой», что подтверждается актом от 08.11.2022 № 11.

Оппонент (общество): контракт содержит твердую цену, изменение которой возможно только по соглашению сторон. Услуги оказаны в полном объеме, акт о приемке направлен в установленном порядке. Отказ от оплаты необоснован, поскольку заказчик не заявил мотивированный отказ от подписания акта.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доводы ответчика о фактическом объеме выполненных ремонтных работ и их влиянии на стоимость строительного контроля. Суды не оценили представленные акты, подтверждающие меньший объем работ, и не проверили утверждение о двойной оплате контроля. При этом односторонний акт приемки может быть основанием для взыскания, только если отказ заказчика признан необоснованным, что требует всесторонней оценки всех доказательств. Кассационный суд сослался на положения ст. 753 ГК РФ и п. 14 информационного письма Президиума ВАС № 51.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа