ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ СПОСОБОМ ЗАЩИТЫ ПРАВ, ПРИ РАССМОТРЕНИИ КОТОРОГО СУД ОБЯЗАН КВАЛИФИЦИРОВАТЬ ПРАВОВОЕ ОСНОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕМА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СТОРОН И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2026 по делу А56-4846/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «С-М Группа» обратилось к ООО «Академия» с иском о признании недействительным уведомления от 21.09.2022 № 171 о расторжении договора строительного подряда от 11.04.2022 № 2704/2022 на основании статьи 715 ГК РФ, а также о взыскании стоимости выполненных работ, дополнительных работ, имущества и пени. Стороны заключили договор на выполнение работ по строительству административного здания (ГП № 401) в Усть-Луге, срок окончания — до 31.12.2022 по дополнительному соглашению от 19.07.2022 № 2.

Истец указал, что расторжение договора было незаконным из-за непредоставления ответчиком рабочей документации со штампом «в производство работ», задержек с материалами и невозможности выполнения работ по объективным причинам. Также истцом выполнены работы по водоотведению и строительству КПП, которые не были оплачены.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 8 543 807 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, связанный с авансом. Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция оставила без рассмотрения требование о признании недействительным уведомления о расторжении договора, мотивировав это тем, что требование якобы сводится к установлению фактических обстоятельств. В остальной части иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 8 543 807 руб. 35 коп., расходы по госпошлине — 48 940 руб. Дополнительным решением взыскана задолженность за имущество и работы — 1 923 250 руб. 23 коп. После зачета с истца взыскано 6 657 038 руб. 12 коп.

Апелляционный суд оставил решение и дополнительное решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о невозможности самостоятельного рассмотрения требования об оспаривании одностороннего отказа и об отсутствии доказательств выполнения спорных работ истцом.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: одностороннее расторжение договора незаконно, поскольку нарушено право добросовестного поведения; суды необоснованно оставили без рассмотрения требование об оспаривании уведомления; работы, включая дополнительные, выполнены в полном объеме и подтверждены экспертизой; ответчик воспользовался результатами работ, но уклонился от оплаты.

Оппонент: уведомление о расторжении является законным односторонним действием, не требующим судебного оспаривания как самостоятельного требования; спорные работы выполнены третьим лицом, оплата произведена; требования истца направлены на изменение твердой цены договора, что недопустимо.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили процессуальное право, оставив без рассмотрения требование о признании недействительным уведомления о расторжении, хотя оснований по ст. 148 АПК РФ для этого нет. Суды не установили правовое основание отказа — по ст. 715 или 717 ГК РФ, что имеет разные правовые последствия. При этом вывод о возможности автоматической переквалификации отказа по ст. 717 ГК РФ не соответствует материалам дела.

Также суды необоснованно отвергли заключение экспертизы, не приведя мотивов несогласия, и не учли, что спорные работы предусмотрены проектной документацией и сданы генподрядчику. Неучет этих обстоятельств и допущенные нарушения повлияли на правильность решения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа