ЗАТРАТЫ ПОДРЯДЧИКА НА ВОЗВЕДЕНИЕ НЕТИТУЛЬНЫХ ВРЕМЕННЫХ СООРУЖЕНИЙ НЕ СОЗДАЮТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ НА СТОРОНЕ ЗАКАЗЧИКА ПРИ РАСТОРЖЕНИИ КОНТРАКТА ПО ВИНЕ ПОДРЯДЧИКА, ТАК КАК ОНИ УЧИТЫВАЮТСЯ В СОСТАВЕ НАКЛАДНЫХ РАСХОДОВ И НЕ ИМЕЮТ ДЛЯ ЗАКАЗЧИКА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2026 по делу А56-82074/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Софтлифт» (правопреемник ООО «Стройотделсервис») обратилось к Администрации Ломоносовского муниципального района с иском о взыскании 67 448 035 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за выполненные работы по строительству школы по муниципальному контракту от 23.06.2020 № 0145200000420000927.

Контракт был односторонне расторгнут Администрацией 21.09.2021 из-за нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, что подтверждено вступившим в силу решением суда по делу № А56-102715/2021.

Подрядчик выполнил работы на сумму 101 494 111 руб. 28 коп., получил аванс 134 805 209 руб. 21 коп. и оплату работ на 75 776 801 руб. 70 коп. Истец требовал оплаты части выполненных работ, которые оформил односторонними актами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. С компании в пользу Администрации взыскано 650 000 руб. на возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск: взыскал с Администрации 11 925 164 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 5307 руб. — судебные расходы истца. При этом с компании взыскано 470 212 руб. 50 коп. на возмещение расходов по экспертизе.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация): затраты по актам КС-2 № 35 и № 36 относятся к нетитульным временным сооружениям, которые учитываются в накладных расходах и не подлежат отдельной оплате; эти работы не имеют потребительской ценности для заказчика при расторжении контракта по вине подрядчика; часть затрат уже компенсирована через третье лицо.

Оппонент (ООО «Софтлифт»): работы, указанные в актах, предусмотрены проектно-сметной документацией и необходимы для завершения технологического цикла; они подлежат оплате как часть выполненных работ, поскольку соответствуют условиям контракта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, взыскав стоимость работ, связанных с нетитульными временными сооружениями. Эти затраты включаются в накладные расходы и не подлежат отдельной компенсации при прекращении контракта по вине подрядчика. Отсутствует передача таких сооружений заказчику и их потребительская ценность. Учет этих работ в составе сданных противоречит нормам сметного регулирования (Методика Минстроя № 332/пр, Приказ № 421/пр) и статье 729 ГК РФ.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 11 925 164 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 470 212 руб. 50 коп. и 5307 руб. судебных расходов, отказать в этой части в иске и взыскать с ООО «Софтлифт» в пользу Администрации 50 000 руб. на оплату госпошлины по кассационной жалобе.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа