СУДЕБНЫЙ АКТ, УСТАНОВИВШИЙ НАДЛЕЖАЩЕЕ КАЧЕСТВО РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА, НЕ ИМЕЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ СПОРА О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ЕСЛИ ТРЕБОВАНИЕ ОСНОВАНО НЕ НА НЕДОСТАТКАХ РЕЗУЛЬТАТА, А НА ПОВРЕЖДЕНИИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА В ПРОЦЕССЕ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ

Постановление АС Московского округа от 26.03.2026 по делу А40-103792/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Тиктон» обратилось к индивидуальному предпринимателю Шаинян Марусе Левиковне с иском о взыскании убытков в размере 1 463 134 рубля, причинённых при выполнении работ на объекте культурного наследия.

Стороны заключили договор подряда от 10.08.2023 № 10-08, по которому подрядчик обязался провести работы на территории дома отдыха «Архангельское», включая разборку брусчатки, выемку земли и засыпку ПГС, общей стоимостью 4 584 500 рублей, со сроком завершения до 30.10.2023.

Истец указал, что ответчик нарушил условия договора, использовав экскаватор без согласования, что привело к повреждению имущества, зафиксированному дефектным актом от 20.09.2023.

Поскольку подрядчик не устранил повреждения, генподрядчик привлёк третьих лиц для восстановительных работ и понёс расходы, которые требует взыскать.

Спор возник также вокруг преюдициального значения судебного акта по делу № А40-104552/2024, в котором рассматривалась задолженность за выполненные работы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав 1 463 134 рубля. Суд установил противоправность действий подрядчика, наличие причинно-следственной связи между использованием спецтехники и ущербом, а также факт оплаты ремонтных работ. Преюдициальное значение решения по делу № А40-104552/2024 суд первой инстанции отрицал.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что вступившее в силу решение по делу № А40-104552/2024 имеет преюдициальное значение, поскольку там установлено надлежащее выполнение работ и отсутствие претензий к качеству. Дефектный акт от 20.09.2023 признан ненадлежащим доказательством, а доводы истца — уже рассмотренными ранее.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: выводы апелляционного суда противоречат доказательствам; предмет споров различен — в настоящем деле речь о вреде имуществу, а не о качестве работ; преюдициальности быть не может, так как ранее не устанавливались факты причинения ущерба и вина подрядчика.

Оппонент: постановление апелляционного суда законно и обоснованно; решение по делу № А40-104552/2024 имеет преюдициальное значение; истец уже высказывал аналогичные доводы, которые были отклонены в трёх инстанциях.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибочно применил преюдициальность: в деле № А40-104552/2024 не рассматривались обстоятельства причинения вреда имуществу и вина подрядчика при использовании экскаватора. Оценка доказательств в предыдущем деле не порождает преюдициальности, поскольку статья 69 АПК РФ распространяется только на установленные факты, а не на правовые выводы. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал доказательства и установил наличие убытков, их размер и причинную связь.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав индивидуального предпринимателя Шаинян М.Л. возместить ООО «Тиктон» убытки в размере 1 463 134 рубля и 50 000 рублей расходов по госпошлине.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа