ОТСУТСТВИЕ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ ЗАКАЗЧИКА НА НЕМОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА ИСКЛЮЧИЛО ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ РАСТОРЖЕНИЯ СО СТАТЬИ 715 ГК РФ НА СТАТЬЮ 717 ГК РФ, СОХРАНИВ ЗА ИНИЦИАТОРОМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО ОПРЕДЕЛЯТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРИРОДУ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2026 по делу А56-95660/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Тайрекс» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 04.04.2022 № 3497 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания, а также о взыскании 9 062 505,66 руб. задолженности за выполненные работы.

Контракт был заключён на сумму 9 568 031,40 руб., срок выполнения работ — до 05.04.2023. Заказчик отказался от исполнения контракта 15.12.2023, ссылаясь на нарушение срока подрядчиком. Общество заявило, что не выполнило работы в срок из-за непредоставления заказчиком исходных данных, передало результат работ 25.12.2023 и потребовало оплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала отказ от контракта недействительным, расторгла контракт по статье 717 ГК РФ и взыскала с Учреждения 9 062 505,66 руб. задолженности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности переквалификации отказа на основании статьи 715 ГК РФ в отказ по статье 717 ГК РФ и обязанности заказчика оплатить выполненные работы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение) указал, что односторонний отказ от контракта был правомерным по пункту 2 статьи 715 ГК РФ из-за существенного нарушения срока подрядчиком. Также заявитель отметил, что порядок отказа регулируется частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и суд не вправе переквалифицировать отказ без согласия заказчика.

Оппонент (Общество) настаивал, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты, поскольку работы были переданы, получили положительное заключение экспертизы и имеют потребительскую ценность. Подрядчик ссылался на препятствия со стороны заказчика при предоставлении исходных данных.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, переквалифицировав односторонний отказ заказчика по статье 715 ГК РФ в отказ по статье 717 ГК РФ без согласия заказчика, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. Также не исследован вопрос о фактической приемке работ, их потребительской ценности и соответствии условиям контракта. Положительное заключение экспертизы получено после расторжения контракта, а акт приемки оформлен с нарушением условий контракта. Требуется новое рассмотрение для полной оценки доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа