ПРЕДСТАВЛЕННАЯ СТОРОНОЙ РЕЦЕНЗИЯ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, ПОРОЖДАЮЩАЯ ОБОСНОВАННЫЕ СОМНЕНИЯ В ЕГО ВЫВОДАХ, ТРЕБУЕТ ОТ СУДА ОЦЕНКИ НАРАВНЕ С ДРУГИМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ И СЛУЖИТ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ НАЗНАЧЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИЛИ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2026 по делу А53-38790/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Погиба К.Ю. обратился к ООО «Швед Хус» с иском о взыскании 19 939 989 рублей неосновательного обогащения и 2 438 992 рубля 46 копеек процентов по договору подряда от 21.11.2023 на изготовление и монтаж четырех сблокированных модулей гостиницы.

Предприниматель оплатил подрядчику 30 008 731 рубль 92 копейки, но работы по монтажу выполнены не были в установленные сроки. Заказчик расторг договор 25.09.2024 по статье 715 ГК РФ и потребовал возврат неотработанного аванса.

Спор возник из разногласий по стоимости фактически выполненных работ: суды первой и апелляционной инстанций основали решение на судебной экспертизе, установившей стоимость выполненных работ в размере 10 368 742 рубля 92 копейки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из выводов судебной экспертизы, установившей сумму неосновательного обогащения в размере 19 939 989 рублей. Суд признал расчет процентов верным и взыскал их в части 2 428 641 рубля 10 копеек.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о достоверности экспертного заключения и отказав в проведении дополнительной экспертизы, поскольку рецензия ответчика не была признана достаточным основанием для её назначения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Швед Хус») указал, что судебная экспертиза проведена с нарушениями: занижена стоимость работ и материалов, не учтены окна (на сумму около 3 млн рублей), натурный осмотр проведён без измерительной техники. Общество настаивало на необходимости дополнительной экспертизы.

Оппонент (Погиба К.Ю.) считает судебные акты законными, ссылается на соответствие экспертизы требованиям АПК, утверждает, что рецензия не опровергает выводы эксперта, а представленные доказательства общества не позволяют пересчитать стоимость работ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не оценив рецензию как письменное доказательство, что ограничило право стороны на обоснование возражений. Это противоречит статьям 71, 86, 89 АПК.

Суды не проверили доводы о занижении стоимости работ, несмотря на наличие сомнений в достоверности экспертизы. При этом истец не представил доказательств стоимости работ, выполненных третьими лицами после расторжения договора.

В силу недостаточной доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, кассационный суд указал на необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы при новом рассмотрении.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа