НЕРАССМОТРЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУДОМ ХОДАТАЙСТВА О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ, ЗАЯВЛЕННОГО ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Постановление АС Московского округа от 07.04.2026 по делу А40-76366/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Гилей Максим Владимирович обратился к ООО «СОЮЗСТРОЙСПЕЦРЕМОНТ» с иском о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 20-01-25 от 20.01.2025 на сумму 724 640 руб., неустойки за период с 13.02.2025 по 19.05.2025 в размере 695 654,40 руб. и последующую неустойку из расчета 1% в день, а также расходов на представителя и госпошлины.

По условиям договора истец выполнил работы по монтажу опалубки перекрытия, акт выполненных работ подписан 20.01.2025. Ответчик не оплатил обязательства, претензия от 26.02.2025 осталась без ответа. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «СОЮЗСТРОЙСПЕЦРЕМОНТ» основной долг 724 640 руб., неустойку за период до 19.05.2025 в размере 695 654,40 руб., дальнейшую неустойку из расчета 1% в день, расходы на представителя — 35 000 руб. и госпошлину — 55 435 руб.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и изменил его: оставил взыскание долга и неустойки без изменений, но сократил расходы на представителя до 20 000 руб. (15 000 руб. — по первой инстанции, 5 000 руб. — по апелляции), мотивируя тем, что участие второго представителя не подтверждено и не было процессуальной необходимости.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СОЮЗСТРОЙСПЕЦРЕМОНТ») указал, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, хотя оно было заявлено в апелляционной жалобе и отзыве. Также отметил, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки.

Оппонент (ИП Гилей М.В.) не представлен в заседании кассации, позиция не изложена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Такое ходатайство подлежит рассмотрению при рассмотрении дела по правилам первой инстанции в апелляции, что имело место. Установление соразмерности неустойки — вопрос факта, относящийся к компетенции апелляционного суда. Его нерассмотрение является существенным нарушением.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в эту же инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа