ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ РАБОТ НА ОСНОВАНИИ ОДНОСТОРОННЕГО АКТА ПРИЕМКИ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ПРИ ПОДТВЕРЖДЕНИИ ФАКТА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, ДОКАЗАННОСТИ НЕОБОСНОВАННОСТИ ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ ПОДПИСАНИЯ АКТА И НАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ О ГОТОВНОСТИ К СДАЧЕ ЧЕРЕЗ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ДОГОВОРОМ И ИДЕНТИФИЦИРОВАННЫЕ КАНАЛЫ СВЯЗИ

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-43163/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Чернова Елизавета Валерьевна обратилась к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования детей «Центр развития детей „Выше Радуги“» с иском о взыскании задолженности по договору подряда.

Был заключён договор подряда № 34/10 от 10 октября 2024 года на выполнение ремонтно-строительных работ в Москве. Общая стоимость работ — 1 114 475 руб. 05 коп., из них аванс составил 557 237 руб. 52 коп.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, направил заказчику акты КС-2 и КС-3 от 21.10.2024 почтой и через мессенджер, но заказчик их не подписал и не направил мотивированный отказ.

Истец взыскивал задолженность в размере 557 237 руб. 53 коп., неустойку 48 479 руб. 67 коп. и ежедневную неустойку 0,1% с 28.01.2025 до оплаты, но не более 10% от стоимости работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью. Суд исходил из того, что заказчик получил возможность ознакомиться с актами, не представил мотивированный отказ, а потому работы считаются принятыми в соответствии с п. 3.3 договора и ст. 753 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что истцом соблюдены условия для признания работ принятыми, а ответчик не доказал наличие претензий к объему и качеству работ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Центр развития детей „Выше Радуги“»):
— Суды не установили, действительно ли акты были направлены по адресу ответчика и содержались ли они в почтовом отправлении.

— Переписка в мессенджере не была надлежащим образом идентифицирована как способ обмена документами по договору.

— Односторонние акты не могут служить основанием для взыскания без проверки обоснованности отказа от их подписания.

Оппонент (Чернова Е.В.):
— Акты были направлены почтой с уведомлением и доставлены; факт вручения подтверждён трекингом Почты России.

— Документы также были отправлены в мессенджере, который использовался сторонами для деловой переписки.

— Ответчик не направил мотивированный отказ, следовательно, работы считаются принятыми в силу договора и ст. 753 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Не исследованы обстоятельства: был ли почтовый адрес доставки правильным, содержались ли в отправлении именно акты КС-2 и КС-3, идентифицированы ли стороны в переписке мессенджера, предусмотрена ли такая коммуникация договором.

Суд сослался на п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51: односторонний акт может быть признан недействительным, если отказ от подписания обоснован, а обязанность проверить доводы заказчика лежит на суде.

Также не дано оценки достаточности доказательств факта выполнения работ, что противоречит ст. 65 и ч. 2 ст. 168 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа