РАЗМЕР ОПЛАТЫ УСЛУГ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ ПО КОНТРАКТУ С ТВЕРДОЙ ЦЕНОЙ, ФИНАНСИРУЕМОМУ ИЗ БЮДЖЕТА, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ НОРМАТИВОВ СТОИМОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗАВИСИТ ОТ ФАКТИЧЕСКОГО ОБЪЕМА ВЫПОЛНЕННЫХ ГЕНПОДРЯДЧИКОМ РАБОТ, А НЕ ОТ СОГЛАСОВАННОЙ СТОРОНАМИ СУММЫ

Постановление АС Центрального округа от 30.03.2026 по делу А83-16894/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "СтройПодряд" обратилось к МКУ "УКС администрации Евпатории" с иском о взыскании основного долга в размере 3 008 192,83 руб. и пени за просрочку оплаты — 101 455,38 руб. за период с 20.01.2019 по 08.10.2020, а также пени за последующий период.

МКУ "УКС" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СтройПодряд" неосновательного обогащения на сумму 2 465 987,42 руб. и процентов за пользование чужими средствами — 623 522,47 руб. за период с 04.10.2022 по 22.10.2024.

Спор возник по контракту от 19.12.2017 № Ф.2017.567562 на оказание услуг строительного контроля при реконструкции улично-дорожной сети г. Евпатории (лот 4), заключённому в рамках федеральной целевой программы. Общая цена контракта — 9 884 174,72 руб., оплата — ежемесячная по актам. Генеральным подрядчиком выступало ООО "Крым Магистраль Строй", чьи работы выполнены на 8,3% от объема.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальные исковые требования ООО "СтройПодряд" и отказала в удовлетворении встречных требований МКУ "УКС". Суд исходил из того, что цена контракта твердая и не может быть изменена в одностороннем порядке, а оплата зависит только от фактически оказанных услуг по договору, независимо от объема работ генподрядчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о независимости обязательств по контракту на строительный контроль от объема выполненных строительно-монтажных работ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — МКУ "УКС": стоимость услуг строительного контроля должна рассчитываться в процентном соотношении от фактически выполненного объема СМР; применение норматива, установленного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, делает оплату пропорциональной объему строительства; контракт не мог считаться исполненным в полном объеме при частичном выполнении основного строительства.

Оппонент — ООО "СтройПодряд": цена контракта твердая и подлежит оплате в согласованном размере; услуги оказаны надлежащим образом, акты сдачи-приемки были направлены; обязанность подписывать акты лежала на заказчике, который уклонялся от их оформления.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм материального права: нижестоящие суды не учли, что оплата строительного контроля при финансировании из федерального бюджета определяется по нормативу от общей стоимости строительства (постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468). Поскольку генподрядчик выполнил лишь 8,3% работ, услуги по контролю не могли быть оказаны в полном объеме. Оплата твердой суммы при фактическом невыполнении основного объекта нарушает принципы возмездности и рационального расходования бюджетных средств.

При новом рассмотрении суду надлежит пересчитать объем подлежащих оплате услуг, проверить расчеты истца по неосновательному обогащению и разрешить спор с учетом фактического объема выполненных работ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа