ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ПО ПРАВИЛАМ О ЗАМЕЩАЮЩЕЙ СДЕЛКЕ ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ СОПОСТАВИМОСТИ ПРЕДМЕТА И УСЛОВИЙ РАСТОРГНУТОГО И НОВОГО КОНТРАКТОВ, А ТАКЖЕ ОЦЕНКИ РАЗУМНОСТИ ДЕЙСТВИЙ КРЕДИТОРА, НЕ МИНИМИЗИРОВАВШЕГО УБЫТКИ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ НОВОЙ СДЕЛКИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.03.2026 по делу А63-3099/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Ставропольского края в интересах Георгиевского муниципального округа обратился к ООО «Реставрация» с иском о взыскании 1 677 656 рублей 09 копеек ущерба, причиненного неисполнением муниципального контракта от 10.04.2023 № 0121300028923000056 на ремонтно-реставрационные работы памятника истории «Братская могила воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны 1943 г.». Контракт был расторгнут заказчиком — Управлением культуры — 26.12.2023 из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. После этого управление заключило новый контракт с другой организацией по более высокой цене, мотивируя это необходимостью завершить реставрацию.

В качестве третьих лиц привлечены администрация Георгиевского муниципального округа, Управление культуры и туризма, а также ООО «Реставрация». Истец указал, что разница в стоимости между первоначальным и новым контрактом составляет заявленную сумму убытков, включая ранее уплаченную неустойку.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Ставропольского края — удовлетворил иск полностью. Суд признал факт неисполнения обществом обязательств по контракту, установил наличие причинно-следственной связи между этим и понесенными расходами, а также пришел к выводу, что новый контракт является замещающей сделкой. Доказательства истца были признаны достаточными для взыскания убытков.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив, что обществом допущено ненадлежащее исполнение контракта, а действия управления по заключению нового контракта соответствуют требованиям статьи 393.1 ГК РФ. Апелляция не усомнилась в сопоставимости работ и не потребовал анализа документации по объему выполненных работ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Реставрация»):
— Новый контракт не является замещающей сделкой, поскольку работы по нему не идентичны по содержанию и условиям.

— Проектно-сметная документация по первому контракту не соответствует фактическому состоянию объекта после начала работ.

— Заключение второго контракта произведено с нарушением Закона № 44-ФЗ: без конкурса и по завышенной цене, что свидетельствует о недобросовестности заказчика.

Оппонент (прокурор):
— Общество нарушило сроки и объем исполнения контракта, что подтверждено актом о недостатках и решением УФАС.

— Управление заключило аналогичный контракт для защиты публичных интересов, что обосновывает возмещение разницы в ценах.

— Убытки подтверждаются справками формы КС-3 и соглашением о расторжении второго контракта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: не провели сравнительного анализа предмета двух контрактов, не проверили сопоставимость работ, не оценили документальное подтверждение расходов и не учли доводы ответчика о нарушении порядка закупки. Отсутствие анализа первичной документации (КС-2, КС-3, журналы работ) делает выводы о сопоставимости преждевременными.

Не было рассмотрено требование о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ и их использования при исполнении нового контракта. Также проигнорирована возможность применения статьи 404 ГК РФ: если заказчик действовал неразумно или способствовал увеличению убытков, размер ответственности должен быть снижен. Решение УФАС не может служить основанием для взыскания гражданских убытков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного и всестороннего выяснения обстоятельств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа