ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ПОДРЯДА СУД НЕ МОЖЕТ ОТКАЗАТЬ В УЧЕТЕ СТОИМОСТИ ОСТАВЛЕННОГО НА ОБЪЕКТЕ ИМУЩЕСТВА БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОДРЯДЧИКА И НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ С СРО ПРОЦЕНТЫ, КОТОРЫЕ ИСТЕЦ К НЕЙ НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЛ

Постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2026 по делу А56-116564/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области обратился к ООО «СтройМонолитСервис» и СРО Ассоциации «Поддержка организаций строительной отрасли» с иском о взыскании неотработанных авансов по двум договорам строительного подряда на завершение строительства жилых комплексов в Всеволожском районе.

По Договору № 1 (от 21.01.2022) требовалось взыскать 252 362 331 руб. 86 коп., по Договору № 2 (от 25.02.2022) — 147 981 770 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими средствами. Общество ответило встречным иском о возмещении убытков на сумму свыше 323 млн руб. из-за расторжения договоров, которые, по его мнению, произошло по вине Фонда.

Договоры были расторгнуты соглашением сторон от 07.09.2023, в котором стороны зафиксировали объем выполненных работ и сумму подлежащего возврату аванса. Фонд утверждал, что Общество нарушило сроки работ, а Общество — что препятствием стало поведение Фонда.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск полностью: взыскала с Общества обе суммы неотработанного аванса и проценты, а в субсидиарном порядке — с Ассоциации. Во встречном иске отказано, поскольку суд признал вину Общества в срыве сроков и недоказанность убытков. Также суд отклонил доводы о гарантийных удержаниях, указав, что пятилетний гарантийный срок еще не истек.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил, что продление сроков работ не снимает ответственности с Общества, а факт выполнения дополнительных работ не доказан. При этом суд признал ошибку: проценты не могли быть взысканы с Ассоциации, так как они заявлены только к Обществу, но указал, что это может быть учтено при исполнении решения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Общество):
— Соглашения о расторжении не отражают реальный объем выполненных работ; их расчет был вынужденным.

— Фонд нарушил обязанности по предоставлению технических условий и проектной документации, что делает невозможным привлечение Общества к ответственности.

— Требуется уменьшить размер процентов по ст. 404 ГК РФ и зачесть НДС, перечисленный в бюджет, как частичный возврат аванса.

Оппонент (Ассоциация):
— Не могла быть привлечена к субсидиарной ответственности по процентам, поскольку они не заявлены к ней в иске.

— Расторжение договоров по соглашению исключает субсидиарную ответственность.

— Взыскание должно быть ограничено средствами компенсационного фонда, а резолютивная часть решения должна прямо указывать на источник выплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что выводы нижестоящих судов о недоказанности выполненных работ обоснованы, а ссылки на судебные акты по другим делам не имеют преюдициального значения. Однако допущены существенные ошибки:
— Неправильно применены нормы о гарантийном сроке — суды ссылались на ст. 724, 737 и 756 ГК РФ, хотя они регулируют сроки обнаружения недостатков, а не гарантийный срок, который в договорах не определен.

— Не исследованы требования Общества о стоимости материалов и оборудования, оставленных на объектах, при наличии детализированной таблицы и документов.

— Суд первой инстанции взыскал с Ассоциации проценты, хотя Фонд не заявлял таких требований к ней, а апелляционный суд не исправил эту ошибку.

Указывается, что данные нарушения материального и процессуального права являются основанием для отмены актов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки требований о гарантийных удержаниях, судьбы имущества Общества и учета встречных требований по делу № А56-88964/2024.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа