ПОДПИСАНИЕ АКТОВ О ПРИЕМКЕ РАБОТ НЕ ЛИШАЕТ ЗАКАЗЧИКА ПРАВА ВЗЫСКАТЬ РАСХОДЫ НА УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ СИЛАМИ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, ЕСЛИ ПОДРЯДЧИК ПОСЛЕ НАДЛЕЖАЩЕГО УВЕДОМЛЕНИЯ УКЛОНИЛСЯ ОТ ИХ ИСПРАВЛЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 08.04.2026 по делу А56-11462/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Элита-Петербург» обратилось к ООО «Петроэкология Северо-Запад» с иском о взыскании 11 924 437 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда от 17.05.2023 № 14/10-ГП-ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ и 150 933 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск «Петроэкологии Северо-Запад» о взыскании 11 664 016 руб. 81 коп. неотработанного аванса, 3 823 158 руб. 61 коп. расходов на ремонт кровли, выполненный третьим лицом, и 10 664 310 руб. 43 коп. неустойки за просрочку работ.

Спор возник по договору строительного подряда на выполнение работ по электроснабжению и электроосвещению объекта «Крытый каток». Генподрядчик — «Петроэкология Северо-Запад», подрядчик — «Элита-Петербург».

Встречные требования связаны с некачественным монтажом кровли, отказом от устранения выявленных дефектов и последующим привлечением сторонней организации для устранения недостатков.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск «Элита-Петербург» в полном объеме и отказала во встречных требованиях «Петроэкологии Северо-Запад». Суд исходил из наличия актов КС-2 и КС-3, отсутствия мотивированного отказа от приемки работ и непредставления доказательств неисполнения обязательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что «Петроэкология Северо-Запад» не доказала, что отсутствие исполнительной документации делает невозможным использование объекта, а также не представила достаточных доказательств некачественного выполнения работ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Петроэкология Северо-Запад»): суды нарушили нормы материального права, не учтя, что подрядчик не устранил выявленные дефекты кровли после надлежащего уведомления; расходы на их устранение третьим лицом подлежат возмещению по статье 723 ГК РФ; суды ошибочно отклонили доводы о привлечении заказчика — ООО «АЙС» — к участию в деле.

Оппонент (ООО «Элита-Петербург»): акты КС-2 и КС-3 подтверждают приемку работ; все требования по качеству были рассмотрены, но подрядчик выполнил свои обязательства; встречные требования не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, не рассмотрев в полном объеме требования о возмещении расходов на устранение дефектов кровли. Доказательства направления требований об устранении недостатков, включая предписания и акты осмотра, представлены и подтверждают уклонение подрядчика от исполнения обязанностей.

Согласно статье 723 ГК РФ, при уклонении подрядчика от устранения недостатков заказчик вправе потребовать возмещения расходов на их устранение. Позиция Верховного Суда РФ (Обзор № 2 (2017)) подтверждает: если подрядчик проигнорировал требования, расходы заказчика подлежат возврату.

Что касается жалобы ООО «АЙС» — лица, не участвовавшего в деле, — суд установил, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о его правах и обязанностях. Следовательно, у «АЙС» отсутствует процессуальное право на обжалование в кассационном порядке.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, прекратить производство по кассационной жалобе ООО «АЙС».

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа