ИСК О ВЗЫСКАНИИ ДОГОВОРНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ ДОЛЖНИКА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫ, А АКТ СВЕРКИ РАСЧЕТОВ БЕЗ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПОГАШЕНИЯ ДОЛГА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2026 по делу А58-9547/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» обратилось к ООО «РДР Групп» с иском о взыскании 296 594 045 рублей 38 копеек задолженности по договору генерального подряда № ПД-6/17 от 22.03.2017 за выполненные строительные работы, а также 42 197 191 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям договора подрядчик обязался построить многоквартирный жилой дом в Якутске, а заказчик — оплатить работы. Стороны согласовали стоимость работ в размере 938 173 950 рублей, из которых заказчик перечислил 641 579 904 рубля 62 копейки.

Истец утверждал, что оставшаяся часть обязательства не исполнена, и потребовал взыскания долга. Спор возник в рамках процедуры банкротства истца, конкурсный управляющий выступил истцом.

К участию в деле привлечены ООО «ОТК» и ООО «Строймир» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция прекратила производство по делу в части требований на сумму 195 172 677 рублей 85 копеек, мотивировав это тождеством спора ранее рассмотренному делу о банкротстве. В остальной части иска отказано, поскольку суд признал, что задолженность отсутствует — ответчик якобы полностью погасил обязательства, включая зачеты и оплаты третьим лицам.

Апелляционный суд оставил без изменения решение первой инстанции. Он поддержал вывод о тождестве споров и недоказанности основного долга, приняв акты сверки как достаточное доказательство полного расчета между сторонами.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Строймонтаж-2002») указал, что споры по делам № А58-9547/2021 и № А58-12931/2018 не тождественны: в первом речь идет о взыскании задолженности по договору подряда, во втором — об оспаривании сделок с предпочтением. Также истец отметил, что суды не проверили реальность платежей, приняв акты сверки без первичных документов.

Оппонент (ООО «РДР Групп») считает кассационную жалобу необоснованной, полагая, что суды правильно установили отсутствие задолженности и тождество споров. Поддерживает выводы о полном погашении обязательств через зачеты и оплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, неправомерно прекратив производство по части иска. Предмет и основание споров по делам № А58-9547/2021 и № А58-12931/2018 различны: первый — о взыскании долга по договору, второй — об оспаривании сделок в процедуре банкротства.

Кроме того, суды не проверили реальность расчетов, положенных в основу отказа в иске. Оплата признана только на основе актов сверки без представления первичной документации, что противоречит статье 9 закона № 402-ФЗ и бремени доказывания по статье 65 АПК РФ. Часть доводов истца осталась без оценки.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать все доказательства, установить наличие или отсутствие задолженности и правильно распределить расходы по госпошлине.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа