ПРИНЯТИЕ ФОНДОМ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ РЕШЕНИЯ ОБ ИЗМЕНЕНИИ СПОСОБА ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ ВЛЕЧЕТ ПЕРЕХОД К НЕМУ ОБЯЗАННОСТЕЙ РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА ПО ДОГОВОРУ НА ЗАВЕРШЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА НЕЗАВИСИМО ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СОГЛАШЕНИЯ О ЗАМЕНЕ СТОРОНЫ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.04.2026 по делу А63-3769/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СФ Основание» обратилось к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Ставропольском крае» с иском о расторжении договора от 24.10.2022 № 32211666803 на завершение строительства многоквартирных домов в Ессентуках, а также о взыскании задолженности, обеспечительного платежа, затрат на охрану, страхование, банковскую гарантию, упущенной выгоды и неустойки. Договор был заключён после конкурса, его цена составила более 2 млрд рублей. В январе 2023 года работы приостановлены по указанию публично-правовой компании «Фонд развития территорий», которая ранее поручила фонду субъекта завершить строительство.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: расторгла договор, взыскала с фонда субъекта 52 951 830 рублей 03 копейки долга, проценты за период с 28.03.2024 по 18.09.2024, почтовые расходы и госпошлину. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Позже это постановление было отменено кассацией, и дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию. Апелляционный суд 12.01.2026 оставил первоначальное решение без изменения, отказав в процессуальном правопреемстве.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (фонд субъекта) указал, что суды неправомерно не признали переход прав и обязанностей по спорному договору к фонду развития территорий, который принял решение об изменении способа финансирования и получил объекты строительства. Требовал признать процессуальное правопреемство.

Оппонент (общество) поддержал довод о правопреемстве, но настаивал на том, что фонд субъекта остаётся обязанным до фактического исполнения обязательств. Фонд развития территорий считал жалобу несостоятельной, указывая, что он не является стороной по договору, а правопреемство не состоялось из-за отсутствия соглашения о замене стороны.

🧭 Позиция кассации

Суд установил, что фонд развития территорий стал материально-правовым правопреемником фонда субъекта в соответствии с частью 3.10 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ после решения об изменении способа восстановления прав дольщиков. Несмотря на уклонение фонда развития территорий от заключения соглашения о замене стороны, обязанности по договору перешли к нему. Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, не рассмотрев вопрос правопреемства и не привлекши надлежащую сторону. Указана недобросовестность фонда развития территорий, уклонявшегося от исполнения обязательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа