ВЫВОД О НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПОДРЯДЧИКА, ТРЕБУЮЩЕГО ИЗМЕНИТЬ ГОСКОНТРАКТ ИЗ-ЗА ТЕХНИЧЕСКОЙ ОШИБКИ, НЕПРАВОМЕРЕН БЕЗ ОЦЕНКИ ИЗВЕЩЕНИЯ О ЗАКУПКЕ, ОБОСНОВАНИЯ ЦЕНЫ И ФАКТА ПРОВЕДЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ЗАКУПКИ НА ТЕ ЖЕ РАБОТЫ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.04.2026 по делу А15-8241/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Интех» обратилось к ГКУ «Дирекция развития сети объектов здравоохранения Республики Дагестан» с иском о признании незаконным пункта 1.1 государственного контракта от 25.11.2024 № 0103200008424005769 в части обязательства по вводу в эксплуатацию быстровозводимой модульной конструкции фельдшерско-акушерских пунктов, а также об обязании заключить дополнительное соглашение об исключении этого обязательства.

Общество указало, что в документации к аукциону не было предусмотрено оснащение ФАПов, а начальная максимальная цена контракта — 116 678 216 руб. 40 коп. — не включала расходы на медицинское оборудование. Позже заказчик разместил отдельную закупку на оснащение тех же ФАПов, что подтверждает, по мнению истца, техническую ошибку в первоначальном контракте.

Спор возник после частичного исполнения контракта и отказа заказчика согласовать изменение условий.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск. Суд установил наличие технической ошибки в контракте, поскольку в извещении о закупке отсутствовал код ОКПД2 32.50.13.190 (оснащение ФАПов), а финансирование этой части работ не было предусмотрено.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что общество подписало контракт и приступило к его исполнению, а ссылки на ошибку появились уже после этого. Суд посчитал поведение общества недобросовестным и указал, что оно не доказало невозможность исполнения обязательств.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Интех»):
— В извещении о закупке отсутствует описание и код оснащения ФАПов (ОКПД2 32.50.13.190), что противоречит позициям в других аналогичных закупках заказчика.

— Начальная цена контракта не включала средства на оборудование; позже заказчик провел отдельную закупку на оснащение тех же объектов.

— Общество запрашивало разъяснения у заказчика и получило ответ об отсутствии таких требований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал ключевые обстоятельства: содержание извещения о закупке, наличие или отсутствие в нем описания оснащения, а также обоснование начальной цены.
Не были учтены доводы о том, что заказчик в аналогичных контрактах выделял до 10% стоимости на оснащение, а в спорном случае — нет. Также проигнорирован факт последующей отдельной закупки на оснащение тех же ФАПов.
Суд нарушил требования ст. 71 АПК РФ, не дав оценку доказательствам в совокупности. Выводы апелляции не соответствуют материалам дела, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа