ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА, УСТАНОВИВШЕГО ФАКТ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗАКАЗЧИКА, НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КАСАЮЩИЕСЯ ПЕРИОДА И ПРИЧИН ПРОСРОЧКИ ПОДРЯДЧИКА, ПРИ РАССМОТРЕНИИ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ИСКА О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу А32-37353/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Кубанькапстрой» обратилось к ООО «Кубаньресурс» с иском о взыскании 22 313 880 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 12.03.2020 № 01/ГП-03/2020. Согласно пункту 5.1 договора, работы должны быть завершены не позднее 30.06.2021 при условии своевременной оплаты со стороны заказчика. Фактически акт формы КС-11 подписан сторонами 27.04.2022. Истец утверждал, что просрочка вызвана виной генподрядчика, а оплата не могла зависеть от незавершенного строительства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу № А32-29921/2022, имеют преюдициальное значение: акты КС-2 и КС-3 считаются принятыми обществом, а несвоевременная оплата работ со стороны истца освобождает ответчика от ответственности за просрочку в соответствии с пунктом 26.1.1 договора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о преюдициальном значении судебных актов по делу № А32-29921/2022 и указал, что факт взыскания с общества обязанности передать квартиры инвестору свидетельствует о неисполнении им обязательств по оплате, что исключает применение неустойки к генподрядчику.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Кубанькапстрой») указал, что суды не установили дату завершения работ и периоды просрочки. По его мнению, дата приемки объекта по КС-11 (27.04.2022) является определяющей для расчета неустойки, а не принятие КС-2. Также заявитель отметил, что часть работ не выполнена до сих пор, что подтверждается заключением эксперта от 25.09.2025 № 090/24. Суды проигнорировали доводы о злоупотреблении правом со стороны аффилированных компании и инвестора.

Оппонент (ООО «Кубаньресурс») считает жалобу несостоятельной. Он настаивает, что все работы выполнены, а задержка оплаты со стороны истца является основанием для освобождения от ответственности по пункту 26.1.1 договора. Также подчеркивается, что выводы по делу № А32-29921/2022 имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправомерно применили преюдициальность решений по делу № А32-29921/2022. Обстоятельства, связанные с завершением строительства и наличием просрочки, не исследовались в том деле и не могут считаться установленными. Кассационный суд сослался на позицию ВС РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647: преюдициальность распространяется только на факты, а не на правовую оценку. Также учтено постановление кассации от 11.12.2024 по делу № A32-56168/2021, где указано, что выводы о принятии КС-2 не препятствуют застройщику взыскивать неустойку. Суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные доказательства всесторонне, в нарушение статей 65, 69, 71, 168 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа