НАЛИЧИЕ ПОДПИСАННЫХ АКТОВ О ПРИЕМКЕ РАБОТ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ ИХ ВЫПОЛНЕНИЯ И ОЦЕНИТЬ ДОВОДЫ ПОДРЯДЧИКА О ПРОСРОЧКЕ КРЕДИТОРА ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ

Постановление АС Центрального округа от 15.04.2026 по делу А64-5797/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тамбовэнерго» обратилось к ОАО «Тамбовводтранс» с иском по договору подряда №6800/05288/20 от 23.10.2020 на выполнение комплекса работ «под ключ» по строительству энергетических объектов.

Истец потребовал обязать ответчика устранить недостатки: смонтировать два силовых трансформатора мощностью 1600 кВА, провести пусконаладочные испытания и передать исполнительную документацию. Также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку — 8 311 002,47 руб. за период с 01.02.2021 по 02.06.2025 и далее до фактического исполнения.

Стороны спорят о факте выполнения работ: истец утверждает, что монтаж трансформаторов не проведен, а ответчик ссылается на акты КС-2 и КС-3 от 31.03.2021, подтверждающие полное выполнение и оплату работ.

Дело объединено из двух производств: по взысканию неустойки и по устранению недостатков.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: обязала ОАО «Тамбовводтранс» устранить недостатки (включая монтаж трансформаторов и передачу документации) и взыскала неустойку в размере 8 311 002,47 руб. за период с 01.02.2021 по 02.06.2025, а также с 03.06.2025 до фактического исполнения.

Апелляционный суд отменил решение в части требований об устранении недостатков, прекратил производство по этой части как тождественное делу А64-6347/2023. В остальной части решение изменил: снизил неустойку до 3 000 000 руб. за период с 02.02.2021 по 18.06.2025 и взыскал 5 944 923,08 руб. с 19.06.2025 до даты прекращения обязательства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Центр»): предмет иска не совпадает с делом А64-6347/2023; требования об устранении недостатков самостоятельны. Указывает, что работы не выполнены в полном объеме, акты КС-2 и КС-3 ошибочны. Считает, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ неправомерно, так как последствия просрочки существенны.

Оппонент (ОАО «Тамбовводтранс»): работы выполнены и приняты, факт установки трансформаторов подтвержден актами. Просрочка вызвана действиями заказчика и третьего лица — отсутствием площадки и задержками согласования проекта. Требует отказать во взыскании неустойки с 19.06.2025, поскольку обязательство прекращено фактической эксплуатацией объекта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд ошибочно применил ст. 150 АПК РФ, прекратив производство по части требований об устранении недостатков. Предмет и основание настоящего иска не тождественны делу А64-6347/2023: здесь речь о конкретных недостатках, а не о понуждении к исполнению в натуре.

Не исследован спор о фактическом объеме выполненных работ: наличие или отсутствие монтажа трансформаторов. Подписание актов КС-2 и КС-3 не исключает права заказчика оспаривать качество и объем.

Не дана правовая оценка доводам о просрочке кредитора: не установлено, препятствовал ли заказчик выполнению работ. Не рассмотрено, является ли установка трансформаторов неполным исполнением или неосновательным обогащением.

Суд кассации указал на необходимость применения ст. 397 ГК РФ при невозможности исполнения в натуре и переквалификации требований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа