ОТКАЗ В НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ ПРОВЕРКИ КАЧЕСТВА РАБОТ НЕПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА ТРЕБУЕТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ, ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ ПОДПИСАННЫХ СТОРОНАМИ БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ АКТОВ ПРИЕМКИ

Постановление АС Уральского округа от 17.04.2026 по делу А07-21131/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество "Башкиравтодор" обратилось к обществу "Строй-Прогресс" с иском о взыскании 20 876 712 руб. 93 коп. задолженности по пяти договорам субподряда на ремонт автомобильных дорог, заключённым в 2022–2024 годах. По каждому договору работы подтверждены актами КС-2 и справками КС-3, подписанными обеими сторонами. Истец указал, что работы выполнены и приняты, но оплата не произведена в полном объёме.

Ответчик признал факт подписания документов, но заявил, что работы выполнены с нарушением качества, а по одному из договоров — не выполнены вовсе. Он ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, которая была отклонена нижестоящими судами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с общества "Строй-Прогресс" взыскали 20 502 268 руб. 60 коп. Суд исходил из того, что работы были выполнены, приняты без замечаний и подтверждены документами КС-2 и КС-3. Отказ в назначении экспертизы мотивирован достаточностью представленных доказательств и правом суда, а не обязанностью назначать экспертизу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции о доказанности факта выполнения работ и отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку ответчик не оспорил качество при приемке.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество "Строй-Прогресс"): суды нарушили нормы процессуального права, отказав в назначении строительно-технической экспертизы, несмотря на наличие ходатайства, оплаты и формулировки вопросов. Утверждает, что право заказчика оспаривать качество после подписания актов сохраняется, если недостатки выявлены позднее.

Оппонент (общество "Башкиравтодор"): не представил отзыв на жалобу. В заседании просил отказать в удовлетворении кассации, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств и оформленную приемку работ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили статьи 9, 65, 82 АПК РФ, отклонив ходатайство о судебной экспертизе, несмотря на её необходимость для разрешения спора о качестве работ. При наличии специальных вопросов, требующих экспертного анализа, отказ в экспертизе ограничил право стороны на доказывание. Также не было рассмотрено привлечение основного заказчика в качестве третьего лица. Выводы о качестве работ признаны преждевременными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа