РАБОТЫ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СМЕТОЙ ПО ГОСКОНТРАКТУ И НЕ СОГЛАСОВАННЫЕ С ЗАКАЗЧИКОМ, НЕ ПОДЛЕЖАТ ОПЛАТЕ, ЕСЛИ ПОДРЯДЧИК НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО ИХ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ БЫЛО НЕОБХОДИМО ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ГИБЕЛИ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ОБЪЕКТА СТРОИТЕЛЬСТВА

Постановление АС Центрального округа от 14.04.2026 по делу А83-7316/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось к ООО «РусРемСтрой» с иском о взыскании 62 790 239,41 руб., включая 62 594 738,03 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), а также о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения госконтракта от 17.01.2018 № 1-ФЦП/СМР/18.

ООО «РусРемСтрой» предъявило встречный иск о взыскании 15 800 000 руб. расходов на банковскую гарантию, 12 929 578,15 руб. по займам, 14 421 756,93 руб. по коэффициенту дефлятора и признании незаконным отказа заказчика от контракта от 20.04.2023.

Спор возник по государственному контракту на реконструкцию автомобильной дороги в Оленевке, заключённому в рамках федеральной целевой программы. Заказчик перечислил аванс 114 600 000 руб., часть работ выполнена и оплачена, но спор вызвали объёмы, включённые в односторонний акт № 19 от 25.12.2021, и условия обеспечения контракта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск заказчика: взыскала 13 290 059,71 руб. неосновательного обогащения как неотработанный аванс. В остальной части иска отказано. При этом признано незаконным решение заказчика об отказе от контракта, взыскано 15 800 000 руб. расходов на банковскую гарантию и судебные издержки в пользу подрядчика. После зачёта взыскано 1 798 709,29 руб. с заказчика в пользу подрядчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии убытков подрядчика и правомерности включения спорных работ в объём оплачиваемых.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК») указал, что суды неправильно учли стоимость работ по акту № 19, включив объёмы, не предусмотренные сметой и не согласованные по ст. 743 ГК РФ. Также подчеркнул, что подрядчик не продлил банковскую гарантию после продления сроков контракта, значит, расходы на неё не являются убытками. Требовал отмены актов и нового рассмотрения.

Оппонент (ООО «РусРемСтрой») настаивал, что работы по акту № 19 выполнены и соответствуют объекту, а банковская гарантия была обязательным условием участия в закупке, поэтому её стоимость — реальные убытки. Считал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права: не применили ст. 743 ГК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 95 № 44-ФЗ, не исключив из оплаты объёмы работ, не согласованные с заказчиком и превышающие смету. Также не проверили, были ли работы необходимыми для сохранения объекта. Не исследовано, что подрядчик не предоставил новую банковскую гарантию после продления контракта, хотя обязан был по п. 22.6–22.7 контракта. Расходы на первоначальную гарантию не могут считаться убытками, так как она действовала в полном объёме при оплате ранее выполненных работ. Упущена оценка переписки, свидетельствующей о продолжении работ после заявленного приостановления.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа