ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЕГО ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОПЛАТИТЬ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ, ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ И ПОТРЕБИТЕЛЬСКАЯ ЦЕННОСТЬ КОТОРЫХ МОГУТ БЫТЬ ПОДТВЕРЖДЕНЫ ЛЮБЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, А НЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО АКТАМИ ПРИЕМКИ

Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-55263/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ГАРАНТСТАЛЬСТРОЙ» обратилось к ООО «МАКС ГРУПП» с иском о взыскании задолженности по договору субподряда на сумму 36 913 184 руб. 96 коп., возникшей за выполненные строительно-монтажные работы.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 5 201 336 руб. 34 коп., неустойки и процентов, мотивируя тем, что расторг договор в одностороннем порядке из-за нарушения сроков работ.

Стороны заключили договор субподряда № ГЗ/01/2023 от 31.01.2023 и договор поставки № Г7/01-2023 от 30.01.2023. Договор субподряда исполнялся частично — ответчик перечислил аванс 5 000 000 руб.

Истец утверждал, что выполнил работы на 42 114 521,3 руб., включая поставленные материалы, и направил акты КС-2 и КС-3 после расторжения договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска и полностью удовлетворила встречный иск. Суд исходил из того, что договор был законно расторгнут в одностороннем порядке из-за нарушения сроков, а представленные акты КС-2 и КС-3 не могут подтверждать выполнение работ, поскольку направлены после расторжения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о правомерности расторжения договора и признании факта неосновательного обогащения истца, указав, что доказательства выполнения работ до расторжения судом первой инстанции не были приняты во внимание.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: односторонний отказ от договора не освобождает заказчика от оплаты уже выполненных и принятых работ; суды неправомерно ограничились только актами КС-2 и КС-3, игнорируя иные доказательства — исполнительную документацию, расходование аванса, вызов на приемку.

Оппонент: расторжение договора правомерно по п. 2 ст. 715 ГК РФ из-за нарушения сроков; истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ до расторжения; акты, направленные после разрыва отношений, юридической силы не имеют.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального права, в частности ст. 715 и 1102 ГК РФ, не учтя, что расторжение договора не влечёт освобождение заказчика от оплаты уже выполненных и имеющих потребительскую ценность работ. Также ошибочно было признание единственным доказательством выполнения работ только актов КС-2 и КС-3, тогда как закон допускает иные средства доказывания. Суды не исследовали доказательства расходования аванса, передачи результата третьему лицу и уклонения ответчика от приемки. Для всестороннего рассмотрения требуется новое судебное разбирательство с оценкой всех доказательств в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа