НЕОБОСНОВАННЫЙ ОТКАЗ СУДА В НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ ПРОВЕРКИ ДОВОДОВ ЗАКАЗЧИКА О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ КАЧЕСТВЕ РАБОТ И В ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДЕЛУ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, ИСПОЛЬЗУЮЩИХ РЕЗУЛЬТАТ ЭТИХ РАБОТ, ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Постановление АС Московского округа от 23.04.2026 по делу А40-16576/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МВД России обратилось к АО «МосЭП» с иском о взыскании неустойки в размере 17 412 322,30 руб. за просрочку выполнения работ по второму этапу контракта от 16.11.2021 № 129 ИКЗ на разработку проектной и рабочей документации для строительства Федерального центра обработки данных МВД России.

АО «МосЭП» подало встречный иск о взыскании с МВД России задолженности в размере 37 237 643,88 руб. и неустойки в размере 13 189 573,46 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.

Стороны спорят о фактической приемке рабочей документации, ее качестве и наличии обязательств по оплате. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный иск и полностью — встречный.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск в части: взыскала с АО «МосЭП» неустойку в размере 9 774 881,53 руб. Отказалась в остальной части требований. Встречный иск удовлетворил полностью: взыскал с МВД России задолженность и неустойку. Произведен зачет встречных требований, в результате которого подлежит взысканию сумма в пользу АО «МосЭП».

Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление вынесено с поддержанием выводов первой инстанции о фактической приемке работ и применении рабочей документации при строительстве объекта.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (МВД России) указывает, что суды не учли доводы о ненадлежащем качестве рабочей документации, отсутствии потребительской ценности и невозможности реализовать проект. Также заявитель настаивает на необходимости назначения судебной экспертизы и привлечения третьих лиц — строительных организаций.

Оппонент (АО «МосЭП») считает, что рабочая документация была передана, использована при заключении контрактов на строительство и авторский надзор, а замечания заказчика носили характер оптимизации, а не существенных недостатков. Полагает, что судебные акты законны и обоснованы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав в полном объеме доводы истца о ненадлежащем качестве рабочей документации, отсутствии полного комплекта документов и невозможности строительства по представленным материалам.

Не были учтены письма строительных организаций, журнал авторского надзора и факт заключения нового контракта на корректировку документации. Суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы и не привлекли в дело третьи лица — ООО «ГК „ТСИ“» и ООО ПСК «Спецмонтажстрой», чьи права могут быть затронуты.

Для установления фактических обстоятельств и правильного применения норм права требуется новое рассмотрение с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа