ПОДПИСАННЫЕ ЗАКАЗЧИКОМ АКТЫ ПРИЕМКИ НЕ ОСВОБОЖДАЮТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПРОВЕРИТЬ ДОВОДЫ О НИЧТОЖНОСТИ УВЕЛИЧЕНИЯ ЦЕНЫ ГОСКОНТРАКТА И ИССЛЕДОВАТЬ СПОР ОБ ОБЪЕМЕ И КАЧЕСТВЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПУТЕМ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-51093/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-1» обратилось к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» с иском о взыскании задолженности по контракту от 1 апреля 2024 г. № 24/24 ОК на выполнение работ по обустройству территорий жилой застройки Восточного административного округа.

Истец требует взыскать 30 256 927,26 рублей за основные работы, 92 896 960,4 рубля за дополнительные технологически связанные работы и 6 487 462,61 рублей неустойки за просрочку оплаты.

Стороны заключили контракт в рамках Закона № 44-ФЗ; цена контракта изначально составляла 629 498 621,83 рубля, позже была изменена до 356 111 682,74 рубля по дополнительному соглашению № 2 от 22 августа 2024 г.

Истец утверждает, что работы выполнены в полном объеме, документация передана 26 декабря 2024 г., а срок приемки и оплаты истек 12 февраля 2025 г.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: с ответчика взыскана задолженность в размере 123 153 887,66 рублей, неустойка — 6 487 462,61 рубля и госпошлина — 1 123 207 рублей. Суд исходил из того, что работы выполнены и приняты, а оплата произведена не в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о фактическом выполнении работ, их приемке и наличии задолженности. Также он признал законным взыскание неустойки и отказался применять статью 333 ГК РФ для ее уменьшения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик) указал, что суды не исследовали спор о стоимости, объеме и качестве дополнительных работ, не рассмотрели доводы о недостатках, а также не назначили экспертизу. Увеличение цены контракта более чем на 10% противоречит Закону № 44-ФЗ и является ничтожным.

Оппонент (истец) возражал против жалобы, настаивая, что дополнительные работы были необходимы для достижения результата по контракту, подтверждены актами КС-2 и КС-3, а также действиями заказчика по предоставлению материалов. Объем и факт выполнения работ доказаны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили обоснованность стоимости, объема и качества дополнительных работ, не оценили доводы ответчика о недостатках и не рассмотрели вопрос о назначении экспертизы, что нарушает статью 71 АПК РФ.

Выводы о необходимости и оплате дополнительных работ признаны преждевременными, поскольку не установлено, соответствуют ли они ограничениям по изменению цены контракта свыше 10% по Закону № 44-ФЗ и статье 743 ГК РФ.

Кассационный суд указал, что при наличии спора о существенных обстоятельствах обязательна всесторонняя оценка доказательств и, при необходимости, назначение экспертизы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа