АРЕНДАТОР, ОБРАТИВШИЙСЯ ЗА ПРОДЛЕНИЕМ ДОГОВОРА ДЛЯ ЗАВЕРШЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ДО ИСТЕЧЕНИЯ ЕГО СРОКА И ДО ПОДАЧИ ИСКА ОБ ИЗЪЯТИИ ОБЪЕКТА, НЕ УТРАЧИВАЕТ ПРАВО НА ПРОДЛЕНИЕ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ИЗЪЯТИЕ ЭТОГО ОБЪЕКТА ПО СТАТЬЕ 239.1 ГК РФ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А46-7052/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Коротынская В.В. обратилась в суд с требованием признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отказе в продлении договора аренды земельного участка № 563 и обязать заключить новый договор на 2 года 11 месяцев для завершения строительства объекта незавершенного строительства (степень готовности — 80%).

Департамент подал встречный иск об изъятии этого объекта через публичные торги по статье 239.1 ГК РФ, ссылаясь на истечение срока аренды и незавершение строительства.

Спор возник после того, как в 2022 году срок аренды был продлен на три года по федеральному закону № 58-ФЗ, но к 2025 году строительство не было завершено, а Департамент отказал в новом продлении.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск предпринимателя, признала отказ Департамента незаконным и отказалась в удовлетворении встречного иска. Суд учел, что строительство затянулось по уважительным причинам, включая изменения в Правилах землепользования и проблемы с подключением к инженерным сетям, и расценил действия предпринимателя как добросовестные.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, оставил требования предпринимателя без удовлетворения и удовлетворил встречный иск Департамента. Он посчитал, что право на продление уже реализовано в 2022 году, а новых оснований для продления не установлено, поскольку нарушения со стороны органов власти не доказаны.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Коротынская В.В.) указала, что имела право на продление договора по части 3 статьи 8 закона № 58-ФЗ, так как обращение поступило до истечения срока аренды и до подачи иска об изъятии. Также она отметила, что препятствия в строительстве вызваны действиями уполномоченных организаций, включая ограничения при подключении к сетям.

Оппонент (Департамент) настаивал, что право на продление уже однократно использовано в 2022 году, а последующее продление невозможно. Он также утверждал, что предприниматель не представила достаточных доказательств препятствий со стороны органов власти и нарушила нормы при оформлении подключения к коммуникациям.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно разъяснениям Верховного Суда в Обзоре от 19.11.2025, направление уведомления о прекращении аренды не лишает арендатора права на продление по закону № 58-ФЗ. Поскольку предприниматель обратилась до истечения срока аренды и до подачи иска об изъятии, а нарушений со своей стороны не допускала, она имела право на продление. Условия для изъятия объекта по статье 239.1 ГК РФ отсутствуют.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав Департамент заключить договор аренды для завершения строительства, а также взыскать с Департамента 20 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа