УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О ЕГО ДЕЙСТВИИ ДО ПОЛНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИСКЛЮЧАЕТ ФОРМАЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, А НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ В НАТУРЕ ТРАНСФОРМИРУЕТ ТРЕБОВАНИЕ О ПОНУЖДЕНИИ К ИСПОЛНЕНИЮ В ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УБЫТКОВ

Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А41-91570/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Лобня обратилась к ООО «Бриз» и ООО «Дельта» с иском об обязании передать в муниципальную собственность опорный пункт полиции площадью не менее 60 кв. м, а также о взыскании солидарно 938 951 810 руб. убытков — включая стоимость пяти двухкомнатных квартир (49 541 100 руб.) и затрат на строительство детского сада на 330 мест (889 410 710 руб.).

Требования основаны на соглашении от 23 октября 2013 г. № 5-Дог между администрацией и ООО «Лазурь» (инвестор-застройщик), по которому застройщик обязался обеспечить проектирование, строительство и передачу объектов социальной инфраструктуры синхронно с вводом в эксплуатацию жилых домов первой очереди до IV квартала 2020 года.

В 2021 году ООО «Лазурь» реорганизовано путем выделения: созданы ООО «Бриз» и ООО «Дельта», которым переданы его права и обязанности. Администрация заявила претензию в мае 2022 года, после чего подала иск.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении всех требований. Суд посчитал, что строительство детского сада осуществлялось в рамках муниципальной программы, а не как замещение обязательств ответчиков; установил отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением и убытками. Также признан невозможным предмет иска по опорному пункту полиции и квартирам из-за неопределенности имущества и цены. Признал срок исковой давности пропущенным.

Апелляционный суд: Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о пропуске срока исковой давности, отсутствии причинной связи и невозможности исполнения в натуре. Учел, что право на землю для детсада перешло к администрации, следовательно, обязанность строить легла на неё.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (Администрация): указывает, что суды неправильно применили срок исковой давности, поскольку он должен течь с момента, когда стало известно о правопреемстве — после реорганизации ООО «Лазурь». Ссылается на п. 8.1 соглашения, согласно которому оно действует до полного исполнения. Требует признать ответственность правопреемников за неисполнение обязательств.

Оппонент (ООО «Бриз», ООО «Дельта»): утверждают, что строительство детского сада финансировалось по региональной программе, а не связано с нарушением договора. Отказываются от ответственности, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи и истечение срока исковой давности. Заявляют, что обязательства не были возложены на них напрямую.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не полно исследовали фактические обстоятельства: не проверили объем обязательств первоначального застройщика, не оценили поведение ООО «Лазурь» при продлении разрешения на строительство и последующем отказе от земельного участка, не учли условия п. 8.1 соглашения о его действии до полного исполнения.

Не было установлено, имело ли утверждение региональной программы правовые последствия для прекращения обязательств по соглашению. Кассация указала, что формальное применение срока исковой давности нарушает интересы граждан микрорайона. Также не учтены разъяснения Пленума ВС РФ № 7 и № 54, согласно которым при невыполнении обязательства по строительству будущего объекта возникает денежное требование.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа