УСТАНОВЛЕНИЕ ИТОГОВОГО САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ТРЕБУЕТ ОТ СУДА ИССЛЕДОВАНИЯ КАЖДОГО ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УДЕРЖАНИЯ НЕУСТОЙКИ, ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНКРЕТНЫХ ПЕРИОДОВ ПРОСРОЧКИ ОБЕИХ СТОРОН И ОЦЕНКИ ДОВОДА О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ

Постановление АС Московского округа от 28.04.2026 по делу А40-1373/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фирма «СтройСтиль-А» обратилось к ООО «НовэлСтрой» с иском о взыскании 8 293 231,27 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.05.2022 № 572022 и 4 422 690 руб. стоимости не возвращенных материалов.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 40 476 651 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, превышающей сумму удержаний по претензии от 28.11.2023 № 987.

Стороны спорят о правомерности одностороннего удержания сумм из оплаты работ, а также о наличии оснований для начисления неустойки с учетом взаимных нарушений обязательств.

Дело рассматривалось с участием нескольких третьих лиц, связанных с объектом строительства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд признал задолженность истца погашенной путем зачета в счет требований ответчика, указанных в претензии, и установил, что неосновательное обогащение в размере 4 422 690 руб. не доказано. Также суд посчитал неправомерным начисление неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации и учел просрочку генподрядчика при передаче фронта работ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил мотивировку: он признал правомерным удержание неустойки в размере 8 293 231,27 руб., поскольку не установлено, что подрядчик имел право на продление сроков выполнения работ на период, достаточный для исключения такой суммы неустойки. Также суд указал, что ответчик не доказал возможность начисления большей суммы неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Фирма «СтройСтиль-А»): утверждает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав законность и обоснованность каждого начисленного штрафа и неустойки, использованных при удержании; ссылается на встречное неисполнение со стороны ответчика и заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Оппонент (ООО «НовэлСтрой»): настаивает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, включая периоды просрочки сторон и правомерность удержания; считает, что его требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части, превышающей уже удержанную сумму.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: не определили конкретные периоды просрочки сторон, не установили, в счет каких именно санкций произведено удержание, и не рассмотрели доводы о неправомерности начисления штрафов и неустойки. Также не было рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Выводы судов признаны преждевременными и не соответствующими требованиям закона. Установление завершающей обязанности сторон по договору требует всестороннего анализа всех встречных требований, включая гарантийное удержание, которое не было рассмотрено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа