БАЗА ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ИСЧИСЛЯЕТСЯ ОТ ЦЕНЫ РАБОТ ЗА ВЫЧЕТОМ АВАНСА, УПЛАЧЕННОГО ДО НАСТУПЛЕНИЯ СРОКА ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РАСЧЕТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.04.2026 по делу А56-15780/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гранит»» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Сергею Владимировичу с иском о взыскании 2 281 634 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 09.08.2023 № НПП-09/08-2023 на капитальный ремонт автомобильной дороги.

Договором предусмотрена цена работ — 22 816 344 руб. 05 коп., включая НДС, с оплатой аванса до 30.09.2023 и основной суммы — в течение трех дней после подписания актов КС-2 и КС-3. Акты были подписаны 09.10.2023, но полная оплата выполнена только 29.01.2025.

Истец указал, что заказчик нарушил срок оплаты, а ответчик ссылался на неполноту и ненадлежащее качество работ, а также на зависимость оплаты от получения субсидии.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 2 281 634 руб. 40 коп. неустойки, 89 353 руб. 29 коп. судебных расходов и 69 914 руб. госпошлины по иску. Суд исходил из факта подписания актов КС-2 и КС-3 без замечаний и признанного нарушения срока оплаты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о надлежащей сдаче работ и обоснованности начисления неустойки в размере 10% от суммы работ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Кузьмин С.В.) указал, что работы выполнены не полностью и с нарушениями качества, что подтверждается заключением специалиста. Также он отметил, что часть суммы была перечислена авансом до подписания актов, а оплата зависела от получения субсидии, что должно исключать начисление неустойки.

Оппонент (Предприятие) настаивал, что работы приняты по акту без претензий, обязательство по оплате возникло с момента подписания КС-2 и КС-3, а условия договора не связывали оплату с получением субсидии. Заявленные доводы ответчика о качестве работ не были предметом встречного иска или зачета.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку при расчете неустойки: не учли, что 1 000 000 руб. уплачены как аванс до наступления срока оплаты по актам. С учетом этого максимальная сумма неустойки по условию договора (10% от просроченной суммы) должна быть рассчитана с разницы между общей стоимостью работ и уже уплаченным авансом.

Суд указал, что обязанность по оплате возникает с момента подписания актов, независимо от источника финансирования, а ссылки на гарантийное письмо не меняют сроков, установленных договором.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты: взыскал с Кузьмина С.В. в пользу Предприятия 2 181 634 руб. 40 коп. неустойки, 89 353 руб. 29 коп. судебных расходов по иску, отказал в остальной части иска, взыскал с Предприятия в пользу Кузьмина 1 500 руб. судебных расходов по жалобам и вернул Кузьмину 50 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа