НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ КОММЕРЧЕСКИМ КРЕДИТОМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРОСРОЧКИ РАБОТ ТРЕБУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ВСТРЕЧНОГО НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И ОБЕСПЕЧЕНИЮ ГОТОВНОСТИ ОБЪЕКТА

Постановление АС Московского округа от 30.04.2026 по делу А40-95564/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» обратилось к ООО «Герц» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 110 352,80 руб. (неотработанный аванс), задолженности по генподрядным услугам — 583 747,58 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом — 6 033 412,34 руб.

Стороны заключили контракт от 24.09.2020 № 1719187375232554164000000/2009-19, по которому ООО «Герц» выполняло строительно-монтажные работы по электроснабжению объекта, а истец выступал генподрядчиком. Цена контракта — 13 933 752 руб., срок выполнения работ — до 15.11.2020.

Истец перечислил аванс на сумму 10 450 314 руб., ответчик выполнил работы на 9 339 961,20 руб., итоговый акт КС-14 не подписан. Истец односторонне расторг контракт 17.06.2024, мотивировав это просрочкой исполнения обязательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала неосновательное обогащение, задолженность по генподрядным услугам и проценты за коммерческий кредит. Суд исходил из факта неполного выполнения работ, правомерности отказа от договора и корректности расчета процентов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обязательств по возврату аванса, оплате оказанных услуг и начислении процентов как платы за пользование средствами.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Герц»): указал, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением истцом встречных обязательств — задержкой предоставления проектно-сметной документации и отсутствием готовности объекта. Также отметил, что положительная экспертиза была получена только в 2021–2022 годах, что делает невозможным соблюдение первоначальных сроков.

Оппонент (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»): заявил, что ответчик не уведомлял о препятствиях к выполнению работ, не приостанавливал их и не доказал влияние действий истца на ход строительства. Поддержал право на взыскание процентов как предусмотренных контрактом последствий просрочки.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил процессуальную ошибку: нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о встречном неисполнении со стороны истца, включая отсутствие своевременной проектной документации и повреждения на объекте. Не были оценены представленные доказательства — заключения экспертиз, переписка, предписания.

Поскольку наличие вины ответчика в просрочке и правомерность расторжения договора не установлены всесторонне, выводы о начислении процентов по ст. 823 ГК РФ преждевременны. Требуется проверка всех обстоятельств, имеющих значение для применения условий о коммерческом кредите.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания процентов за коммерческий кредит в сумме 6 033 412,34 руб. и расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа