ГАРАНТИЙНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОДРЯДЧИКА НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА НЕДОСТАТКИ СИСТЕМ, МОНТАЖ КОТОРЫХ НЕ ВХОДИЛ В ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.04.2026 по делу А82-14361/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Геворкян Нарине Атомовна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКомГазСтрой» с иском об обязании устранить нарушения, допущенные при выполнении работ по договору строительного подряда от 12.07.2021 № Ю-10/07/21.

Предмет спора — монтаж газового оборудования и его подключение к коллективным дымоходам и приточным каналам в многоквартирном доме по улице Урочская, д. 10, г. Ярославль.

По результатам обследования выявлены нарушения: дымоходы расположены ниже систем забора воздуха, находятся под козырьком, что препятствует естественному рассеиванию газов; использованы материалы, не соответствующие проекту (оцинковка вместо нержавеющей стали); произведено ошибочное подключение — к дымоходам подключены системы забора воздуха, а к приточным каналам — системы дымоотведения.

Спор возник после отказа подрядчика устранить указанные недостатки, которые, по мнению истца, являются следствием его работ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал наличие дефектов в выполненных работах, исходя из актов осмотра, писем управляющей компании и выводов о том, что подключение газового оборудования выполнено ненадлежащим образом. Суд сослался на статьи 723, 724, 740, 754, 755 ГК РФ, указав на презумпцию вины подрядчика в период гарантийного срока.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подтвердив, что Общество не доказало, что нарушения возникли не по его вине, и что работы выполнены в соответствии с проектом.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЯрКомГазСтрой»): в договоре не предусмотрены работы по монтажу коллективных дымоходов и приточных каналов; подключение газовых котлов к этим системам осуществлялось застройщиком; представленные доказательства, включая ответ АО «Газпром газораспределение Ярославль», подтверждают, что нарушения связаны с вентиляционной системой, а не с газоснабжением.

Оппонент (Геворкян Н.А.): нарушения выявлены в ходе эксплуатации, в период гарантийного срока; подрядчик обязан их устранить, поскольку они относятся к результату его работ; Общество приняло все работы без замечаний и получило оплату.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав доводы и доказательства ответчика, в частности: перечень работ по договору, акты КС-2 и КС-3, ответ АО «Газпром газораспределение Ярославль», указывающий на ошибку застройщика при монтаже вентиляционной системы.

Суд кассационной инстанции установил, что выводы о наличии дефектов в работах подрядчика сделаны без учета всех фактических обстоятельств и взаимосвязей между системами. Это противоречит принципам состязательности и равноправия сторон (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Суд кассации указал, что не вправе устанавливать обстоятельства дела или оценивать доказательства, поэтому нарушения нельзя устранить в кассации.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Волго_Вятского_округа