ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА И НЕУСТОЙКИ СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАКТИЧЕСКОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ОТНОШЕНИЙ СТОРОН ДО ФОРМАЛЬНОГО РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА И ОЦЕНИТЬ В СОВОКУПНОСТИ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ПЕРЕДАЧУ МАТЕРИАЛОВ В СЧЕТ ЗАЧЕТА АВАНСА

Постановление АС Уральского округа от 28.04.2026 по делу А60-50737/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество ТСК «Эверест» обратилось к обществу РСК «Магнус-Строй» с иском о взыскании 2 778 144 руб. 11 коп. неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор подряда от 18.10.2023 № 11-23-ТСК на выполнение работ по устройству наружных стен и перегородок в парк-отеле «Тургояк-Резорт». Контракт предусматривал стоимость работ 6 681 307 руб. 71 коп., аванс — 3 000 000 руб. Работы должны были быть завершены к 08.12.2023, но выполнены лишь частично — на сумму 221 855 руб. 89 коп. Заказчик направил претензию от 04.04.2024 с требованием расторгнуть договор и вернуть аванс.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. С ответчика взыскано 4 268 493 руб. 81 коп., включая 2 778 144 руб. 11 коп. долга, 795 075 руб. 62 коп. неустойки и 695 274 руб. 08 коп. процентов, а также расходы по госпошлине. Суд исходил из того, что работы не выполнены, аванс не отработан, а договор прекращён с 05.04.2024.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что заключение заказчиком новых договоров с другими подрядчиками не свидетельствует автоматически о досрочном прекращении обязательств перед прежним подрядчиком, а факт передачи материалов ответчиком истцу не подтверждён.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (РСК «Магнус-Строй») указал, что после расторжения договора передал истцу материалы на сумму 759 032 руб. 50 коп., которые подлежат зачёту в счёт возврата аванса. Также просил уменьшить неустойку, поскольку заказчик фактически отказался от договора ранее 05.04.2024, заключив аналогичные договоры с третьими лицами.

Оппонент (ТСК «Эверест») настаивал на законности судебных актов. Утверждал, что материалы не были переданы надлежаще — отсутствуют подписанные передаточные документы, а акт фиксации не подтверждает принадлежность товара ответчику. Также отметил, что право на отказ от договора реализовано только 04.04.2024, а не ранее.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушение статьи 288 АПК РФ: нижестоящие суды не в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтены доказательства передачи материалов — письма истца о готовности принять их в счёт зачёта, акт фиксации количества ТМЦ. Также не установлено, действительно ли заказчик фактически прекратил отношения с подрядчиком до 05.04.2024, заключив договоры с другими лицами. Суды нарушили правила оценки доказательств по ст. 71 АПК РФ, не рассмотрев взаимосвязь представленных документов и дальнейшую судьбу материалов. Выводы о размере аванса и неустойки признаны необоснованными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа