ВЫВОД О НАДЛЕЖАЩЕМ КАЧЕСТВЕ РАБОТ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПРИ НАЛИЧИИ ПРОТИВОРЕЧАЩЕГО ЕЙ ВНЕСУДЕБНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ И БЕЗ ОЦЕНКИ ДОВОДОВ ЗАКАЗЧИКА ОБ ОТСУТСТВИИ У РЕЗУЛЬТАТА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ

Постановление АС Уральского округа от 23.04.2026 по делу А71-800/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма „Рома“» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению Можгинского района «Централизованная клубная система» с иском о взыскании задолженности по контракту от 29.08.2023 № 0813500000123012543 в размере 1 324 731 руб. 66 коп., признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2023.

Предметом контракта было утепление чердачного помещения в Б. Учинском ЦСДК на основании локального сметного расчета, где объем работ определён в 946,5 кв.м. Цена контракта — 1 387 472 руб. 41 коп., твердая, без НДС. Подрядчик представил акт о приемке работ от 10.11.2023, но заказчик не принял работы и отказался от контракта, ссылаясь на некачественное исполнение.

Учреждение представило экспертное заключение от 13.03.2024, согласно которому объем и технология выполненных работ не соответствуют условиям контракта, а расходы на устранение недостатков превышают 1 млн руб. Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой фактическая стоимость выполненных работ была установлена в размере 1 324 731 руб. 66 коп.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала недействительным решение об отказе от контракта, взыскала с учреждения 1 324 731 руб. 66 коп. долга, 95 000 руб. на возмещение расходов по судебной экспертизе и 32 247 руб. на госпошлину. Основанием стало заключение судебной экспертизы, из которого суд сделал вывод о надлежащем качестве и полном объеме выполненных работ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав его законным и обоснованным. Он поддержал выводы о правомерности взыскания задолженности и неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление культуры, спорта и молодежи) указало, что суды не исследовали противоречия между заключением внесудебной экспертизы и судебной экспертизы, не дали оценку доводам о некачественном исполнении работ, не проверили соответствие объема работ условиям контракта и не разрешили вопрос о потребительской ценности результата. Также заявитель настаивал на необходимости назначения повторной экспертизы.

Оппонент (общество) просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на наличие акта о приемке работ и выводы судебной экспертизы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Они не исследовали и не оценили в совокупности противоречивые доказательства — в частности, внесудебное экспертное заключение, указывающее на несоответствие объема и качества работ условиям контракта. При этом судебная экспертиза исходила из объема работ в 1 047 кв.м, тогда как по контракту он составлял 946,5 кв.м, а факт изменения объема не подтвержден.

Суды не проверили, имеет ли результат работ потребительскую ценность, поскольку утепление выполнено без использования битумной мастики, что противоречит проекту. Не были разъяснены последствия неподачи ходатайства о повторной экспертизе, хотя имелись основания для её назначения по ч. 2 ст. 87 АПК РФ. Выводы о надлежащем исполнении обязательств сделаны без полного установления обстоятельств дела, что нарушает ст. 288 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа