ОТКАЗ ВО ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ И НЕ ОЦЕНИЛ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ПОДРЯДЧИКОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИХ СОГЛАСОВАНИЯ С ЗАКАЗЧИКОМ, В ЧАСТНОСТИ ГАРАНТИЙНЫЕ ПИСЬМА, А ТАКЖЕ НЕ УСТАНОВИЛ ФАКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ И СТОИМОСТЬ ВЫПОЛНЕННОГО

Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-272463/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Строительная компания „Горизонт“» обратилось к ООО «Строительное управление-38» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 237 450 023 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими средствами, штрафа в размере 281 422 718,10 руб. и стоимости невозвращенных давальческих материалов — 1 615 008 руб.

Стороны заключили договор № СКГ-СУ-08-21 от 16.08.2021 на выполнение работ по инженерной подготовке площадки для строительства газоперерабатывающего комплекса. Подрядчик перечислил аванс, но расторг договор из-за нарушения ключевых сроков исполнения работ более чем на 25 дней.

ООО «СУ-38» подало встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы, включая перемещение грунта, водоотвод, откачку воды и работы на ВЗиС 2.1 и 2.5.2, на общую сумму свыше 1 млрд руб.

Дело рассматривали Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила первоначальный иск: взыскала с ООО «СУ-38» неосновательное обогащение в размере 6 316 609 руб. 99 коп., проценты — 1 019 655 руб. 19 коп., штраф — 631 661 руб., стоимость материалов — 1 615 008 руб. Отказала в остальной части иска и во всех требованиях встречного иска.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорные суммы, а дополнительные работы не были предусмотрены договором и не предъявлены к приемке до расторжения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Горизонт») настаивал, что суды правильно частично удовлетворили его иск, но просил отменить акты полностью и удовлетворить требования в полном объеме, поскольку ответчик не выполнил обязательства и удерживает авансы.

Оппонент (ООО «СУ-38») указывал, что им выполнены значительные дополнительные работы по поручению истца, в том числе на основании гарантийных писем, и представлены доказательства их выполнения, которые суды проигнорировали. Требовал отмены актов и нового рассмотрения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не исследовали вопрос о гарантийном удержании, не оценили представленные доказательства выполнения дополнительных работ (включая гарантийные письма от 06.02.2024, 08.02.2023, 21.03.2024), не проверили объем, стоимость и качество этих работ, а также не установили, использовались ли давальческие материалы.

В нарушение ст. 71 АПК РФ выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств. Суд округа сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ (Обзор № 3 за 2015 год): решение должно быть основано на всестороннем и объективном анализе доказательств.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить обоснованность отказа в возврате гарантийного удержания, установить, какие работы выполнялись по поручениям истца, определить их объем и стоимость, а также провести экспертизу при наличии спора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа