ПОДПИСАНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ СТРОИТЕЛЬНОЙ ПЛОЩАДКИ БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРАВОМЕРНОСТЬ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА, ЕСЛИ ПРОСРОЧКА ВЫЗВАНА НЕИСПОЛНЕНИЕМ САМИМ ЗАКАЗЧИКОМ ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ПОДГОТОВКЕ ПЛОЩАДКИ И ПЕРЕДАЧЕ ДОКУМЕНТАЦИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.04.2026 по делу А32-48605/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Политехстрой-Сварго» обратилось к Управлению строительства администрации Геленджика с иском о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта на строительство блока на 400 мест в школе № 2. Контракт был расторгнут заказчиком 16 августа 2024 года за три месяца до окончания срока — 30 ноября 2024 года — по статье 715 ГК РФ, из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ. Подрядчик утверждал, что несвоевременное исполнение обусловлено действиями заказчика: не переданы разрешения на снос, порубочный билет, технические условия на подключение, а также имелись препятствия в виде линии электропередачи и избыточного количества зелёных насаждений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд исходил из того, что подрядчик нарушил промежуточные сроки, а факт подписания акта приема-передачи площадки без замечаний свидетельствует о готовности к началу работ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, не исследовав доводы о препятствиях со стороны заказчика, и посчитал односторонний отказ законным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Политехстрой-Сварго»): указал, что неисполнение сроков вызвано просрочкой заказчика по предоставлению разрешений и необходимых условий; ссылался на статью 716 ГК РФ — право приостановить работы при наличии препятствий; просил признать отказ неправомерным.

Оппонент (Управление строительства): не представило возражений в кассации; ранее в судах первой и апелляционной инстанций настаивало на наличии оснований для отказа по статье 715 ГК РФ, мотивируя это нарушением сроков подрядчиком.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, ограничившись формальным подходом к акту приема-передачи площадки и проигнорировав представленные доказательства о препятствиях со стороны заказчика. Суды не оценили переписку, действия по приостановке работ, факты получения порубочного билета и корректировки разрешений только в марте 2024 года. Это противоречит статье 71 АПК РФ — требованию всесторонней оценки доказательств. Также не установлено, была ли просрочка заказчика, что в силу статей 401, 405 ГК РФ освобождает подрядчика от ответственности. Ссылка на Обзор ВС РФ от 28.06.2017 подтверждает: если заказчик не выполнил встречные обязательства, сроки подрядчика продлеваются.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа