ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБ ОБЪЕМЕ РАБОТ НА ОБЪЕКТЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ИХ ОПЛАТЫ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАДЛЕЖАЩЕЙ СДАЧИ-ПРИЕМКИ ЭТИХ РАБОТ ДО МОМЕНТА ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СТОРОН

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А42-2511/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Луночкин Никита Сергеевич обратился к Фонду капитального ремонта в Мурманской области с иском о взыскании 6 000 000 руб. по договору подряда на оценку технического состояния многоквартирного дома, разработку проектной документации и выполнение капитального ремонта крыши.

Договор от 03.10.2023 № 2023-ПСМР-146 предусматривал общую стоимость работ 6 000 000 руб. с этапами выполнения до 30.12.2023. Фонд 07.12.2023 уведомил предпринимателя о расторжении договора с 29.12.2023 из-за систематического нарушения сроков. Суды ранее признали это расторжение правомерным.

Предприниматель утверждал, что работы выполнены в полном объеме до даты расторжения, и представил односторонние акты КС-2 и КС-3 от 29.12.2023. В деле также участвовали ООО «Крон», заключившее новый договор с Фондом после расторжения, и другие организации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Мурманской области отказал предпринимателю в удовлетворении требований. Суд установил, что нет доказательств направления или вручения Фонду актов сдачи-приемки работ. Также не было согласовано сметной документации, а действия после 29.12.2023 не могут считаться исполнением обязательств по расторгнутому договору.

Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил требования полностью. Основанием стал вывод экспертизы, назначенной в апелляции, которая пришла к выводу, что работы выполнены Предпринимателем на сумму 6 000 000 руб., материалы приобретены им, а выполнение аналогичного договора ООО «Крон» за один день невозможно.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Фонд): Договор расторгнут с 29.12.2023, следовательно, обязательства прекращены по ст. 453 ГК РФ. Экспертиза назначена неправомерно — в первой инстанции ходатайство не заявлялось. Заключение опирается только на односторонние документы, без учета доказательств выполнения работ ООО «Крон». Отсутствуют доказательства направления актов сдачи-приемки.

Оппонент (ООО «Крон»): Работы по объекту фактически выполнены ООО «Крон» после 29.12.2023. Первый этап работ предпринимателем не завершен — не согласована проектно-сметная документация и не пройдена экспертиза. Экспертиза в апелляции назначена без оснований, противоречит материалам дела.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Он не учел, что договор расторгнут с 29.12.2023, и обязательства сторон прекращены по ст. 453 ГК РФ. Оплата возможна только за работы, фактически выполненные и сданные до этой даты.

Экспертиза, проведённая в апелляции, не может быть единственным основанием для вывода о полном исполнении, особенно при наличии противоречащих доказательств: работы продолжались в январе 2024, после расторжения. Акт сдачи-приемки не был надлежаще оформлен и направлен — доказательств направления письма от 29.12.2023 не представлено.

Суд также указал, что часть работ — подготовка проектной документации — могла быть выполнена и принята Фондом до расторжения. Для установления объема, качества и стоимости этих работ требуется новая экспертиза.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа